Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А37-1194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1194/2024
г. Магадан
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, г. Москва, муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 22, к. 2, этаж 8, помещ./ком. XIV/4)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 980 005 рублей 43 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец, ООО «Оптима»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями гражданско-правового договора на поставку лекарственного препарата для медицинского применение Варгатеф (МНН Нинтеданиб) от 13 ноября 2023 г. № 335-С23, в размере 913 928 рублей 40 копеек, неустойки (пени) в размере 66 077 рублей 03 копеек, начисленной за период с 25 ноября 2023 г. по 09 апреля 2024 г., а всего - 980 005 рублей 43 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчёта 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы 913 928 рублей 40 копеек за период с 10 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 408, 425, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия гражданско-правового договора на поставку лекарственного препарата для медицинского применение Варгатеф (МНН Нинтеданиб) от 13 ноября 2023 г. № 335-С23, а также на представленные доказательства.

Определением от 15 апреля 2024 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16 мая 2024 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 16 апреля 2024 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, а также отзыв от 19 апреля 2024 г. № 1156, согласно которому ГБУЗ «Магаданская областная больница» исковые требования в размере 980 005 рублей 43 копеек считает обоснованными и признаёт в полном объёме; судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 15 апреля 2024 г. (пункт 11 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор № 335-С23 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Варгатеф (МНН Нинтеданиб) (далее – договор, л.д. 8-14), согласно которому истец принял на себя обязательство в порядке и в сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Варгатеф (МНН Нинтеданиб) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к договору).

Исходя из условий пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определённые календарным планом в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 685000, <...>, радиологический корпус.

Цена контракта и порядок расчётов определены сторонами в разделах 2 и 9 договора в соответствии с пунктами 2.2, 9.2, 9.6 которого цена договора составляет 913 928 рублей 40 копеек, в том числе НДС (10%) 83 084 рубля 40 копеек; оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на счёт поставщика по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией после представления поставщиком счёта или счёта-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Согласно пункту 6.5 договора обязательства поставщика по поставке товара по договору считаются выполненными поставщиком после подписания документа о приёмке.

В пункте 11.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его заключения  и действует по 31 декабря 2023 г. Датой окончания исполнения договора является 31 декабря 2023 г.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 913 928 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 14 ноября 2023 г. № 231114-0025 (л.д. 15). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации к договору, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный договором срок, с условием отсрочки платежа, ответчик стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 913 928 рублей 40 копеек.

Истцом 26 января 2024 г. ответчику была вручена претензия от 17 января 2024 г. № 170102-1-24, в которой ООО «Оптима» просило ГБУЗ «Магаданская областная больница» в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно погасить задолженность за поставленный по договору товар и перечислить начисленную сумму неустойки (пени) в размере 26 321 рубля 14 копеек, указав, что в противном случае ООО «Оптима» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания в судебном порядке суммы основного долга, договорной неустойки за просрочку обязательств по оплате и судебных издержек истца (л.д. 16-18). Вместе с тем, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени)  и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленному договору, что подтверждается подписанной без возражений со стороны заказчика товарной накладной от 14 ноября 2023 г. № 231114-0025 (л.д. 15).

Факт передачи истцом товара покупателю по указанному документу, равно как факт получения покупателем товара, поименованного в указанной товарной накладной, ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 9.6 договора оплата заказчиком осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, после предоставления поставщиком счёта или счёта-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 913 928 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором, подписанной со стороны заказчика без возражений товарной накладной (л.д. 8-14, 15), и ответчиком не оспаривается.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договора.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 913 928 рублей 40 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 66 077 рублей 03 копеек, начисленной за период с 25 ноября 2023 г. по 09 апреля 2024 г. согласно расчёту, произведённому в иске.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В силу пункта 10.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты товара по контракту и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за  период с 25 ноября 2023 г. по 09 апреля 2024 г.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным, обоснованным, признаётся ответчиком и подлежит удовлетворению на сумму 66 077 рублей 03 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва от 19 апреля 2024 г. № 1156, ответчик признал исковые требования как по основному долгу в размере 913 928 рублей 40 копеек, так и по сумме неустойки (пени) в размере 66 077 рублей 03 копеек в полном объёме.

Полномочия представителя ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 на признание иска подтверждаются доверенностью от 01 декабря 2023 г. № 1/2023, выданной врио главного врача ФИО2 (действующим на основании приказа Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 ноября 2023 г. № 110-л). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 980 005 рублей 43 копейки  (913 928,40 рублей основной долг + 66 077,03 рублей неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено истцом в иске.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 10 апреля 2024 г. исходя из суммы долга 913 928 рублей 40 копеек из расчёта 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 980 005 рублей 43 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 22 600  рублей  00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 09 апреля 2024 г. № 396 была уплачена государственная пошлина в размере 22 600 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 15 820 рублей 00 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 22 600 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 6780 рублей 00 копеек (30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины) относится на ответчика, ГБУЗ Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.         Принять изложенное в отзыве от 19 апреля 2024 г. № 1156 признание ответчиком требований истца в размере 980 005 рублей 43 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 913 928 рублей 40 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 25 ноября 2023 г. по 09 апреля 2024 г., в размере 66 077 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6780 рублей 00 копеек, а всего – 986 785 рублей 43 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 10 апреля 2024 г. исходя из суммы долга 913 928 рублей 40 копеек из расчёта 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 820 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                А.М. Марчевская