Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-43765/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43765/2021
17 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.02.2022 №16-22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу по иску акционерного общества «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН <***>) к акционерному обществу АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 959 856, 72 руб.,

установил:

акционерное общество «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - АО «ПТО ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (далее - АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь по договору № 2/18 ТС-ВС/ДОУ-202-2018 от 15.10.2018 за период ноябрь 2020 года - апрель 2021 года в размере 959 856, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПТО ГХ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.10.2018 заключен договор по транспортировке холодной воды №2/18 ТС-ВС/ДОУ-202-2018 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого ответчик (транзитная организация) приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды абонентам истца (организации ВКХ), расположенным на объектах: «Новая промышленная зона» (правобережный участок) и «Российский центр программирования» (левобережный участок), а истец - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь холодной воды при транспортировке, определенную в порядке, установленном законодательством и рассчитанную по тарифам на питьевую воду, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.5 Договора установлено, что транзитная организация при оформлении счетов по договору учитывает требования п. 3.3 Договора и уменьшает стоимость транспортировки холодной воды на стоимость потерь.

Коммерческий учет полученной холодной воды в узлах учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и транзитной организации, в соответствии с Договором, обеспечивает ответчик.

По объемам потерь истцом в адрес ответчика были направлены за ноябрь 2020 года письмо от 10.12.2020 исх. № 07-5/3114, за декабрь 2020 года - письмо от 10.12.2020 исх. № 07-5/3114, за январь 2021 года - письмо от 09.02.2021 исх. № 07-5/500, за февраль 2021 года – письмо от 09.03.2021 исх. № 07-5/825, за март 2021 года - письмо от 06.04.2021 исх. № 07- 5/1461, за апрель 2021 года - письмо от 05.05.2020 исх. № 07-5/1833.

Предъявленные ответчику потери представляют собой разницу между объемом холодной (питьевой) воды, поданной в сеть по данным приборов учета, установленных на границе водопроводных сетей между сторонами, и объемом воды, отпущенной абонентам ответчика. В объем потерь входят скрытые утечки и потери по невыявленным причинам.

Письмом от 16.12.2020 за № 56-18/4350 «О возврате акта от 30.11.2020 N 5787» в адрес истца ответчиком были возвращены платежные документы за ноябрь 2020 года, письмом от 21.01.2021 за № 56-18/132 - за декабрь 2020 года, письмом от 27.01.2021 за № 56-18/201 ответчиком повторно возвращены платежные документы за ноябрь 2020 года. В указанных письмах ответчик отказался производить оплату потерь холодной воды ввиду невозможности определения места возникновения потерь.

По итогам совместного производственного совещания, с целью выявления мест несанкционированного отбора холодной воды из системы ХВС, специалистами истца в период с января по апрель 2021 года были выполнены мероприятия по опломбированию пожарных гидрантов на сетях холодного водоснабжения абонентов, имеющих границы балансовой принадлежности с ответчиком, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, проведена инспекция опломбирования пожарных гидрантов на сетях холодного водоснабжения ответчика, о чем также составлены акты. Вся оформленная документация направлена ответчику с сопроводительными письмами, на которых имеются соответствующие отметки о получении. Однако после проведения указанных мероприятий, объемы потерь не сократились.

Платежные документы, предъявленные ответчику для оплаты потерь за период январь - апрель 2021 года, также оставлены без внимания и ответа, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 959 856, 72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик как транзитная организация не может быть освобожден от оплаты фактических потерь в эксплуатируемых сетях водоснабжения; объем потерь должен определяться как разница между показаниями приборов учета на границе балансовой принадлежности (на «входе» в сеть транзитной организации) и приборов учета потребителей, детализированный расчет стоимости потерь холодной питьевой воды за спорный период, представленный истцом, подтвержден показаниями приборов учета абонентов истца, но долг не оплачен ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что приборы учета холодной воды спорных абонентов расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, компенсация потерь учтена в тарифе истца, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что при рассмотрении дела ответчик не доказал, что спорные потери имели место в сетях абонентов до приборов учета. При этом места установки приборов учета абонентов были определены на основании технических условий, выданных самим ответчиком, следствием выполнения которых явилось оформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Довод заявителя о наличии на стороне истца задолженности по оплате услуг транспортировки холодной воды отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости фактических потерь, имевших место в спорные периоды.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А41-43765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба