Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А17-7687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7687/2018
19 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТК Экспедиция» (ОГРН <***>; ИНН <***> г. Казань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 170000 руб. задолженности по договору – заявке от 22.11.2017 №399,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ФИО2 Уорлд транспорт», общество с ограниченной ответственностью «КонТЭК-Сах», общество с ограниченной ответственностью «С-Логик»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Экспедиция» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 170000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору -заявке от 22.11.2017 № 399.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 15.11.2018 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик указывает, что 22.11.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Экспедиция» был заключен Договор-Заявка № 399. Согласно п. 6 Договора-Заявки № 399 от «22» ноября 2017 года, место выгрузки (адрес): <...>. Согласно п. 8 Договора-Заявки № 399 от «22» ноября 2017 года, дата выгрузки: до 03.12.2017г. Согласно п. 12 Договора-Заявки № 399 от «22» ноября 2017 года, условия оплаты: 220 000 рублей, предоплата на каргу на карту СБ и остаток по факту выгрузки 5-7 б/д. Исходя из вышеизложенного и п. 6, 8 Договора-Заявки № 399 от «22» ноября 2017 года, ст. 785, 792 Гражданского кодекса РФ, Истец обязан доставить груз в адрес грузополучателя не позднее «03» декабря 2017 года. Истец подтверждает доставку груза Транспортной накладной № 1611-2 от 16.11.2017г. и Товарно-Транспортной накладной. Согласно разделу 6 Транспортной накладной № 1611-2 от 16.11.2017г., прием груза АО «Петролеспорт», 198095, г. Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1. Согласно разделу 3 Договора-Заявки № 399 от «22» ноября 2017 года грузоотправитель Алексей. Согласно разделу 5 Договора-Заявки № 399 от «22» ноября 2017 года место погрузки г. Новосибирск. Архонский переулок 3. Согласно разделу 2 Транспортной накладной № 1611-2 от 16.11.2017г., грузополучателем является ООО «КонТэк-Сах». Согласно разделу 7 Транспортной накладной № 1611-2 от 16.11.2017г., груз получен представителем ООО «ТЭК Баграм ДВ» ФИО4. Согласно Товарно-Транспортной накладной, грузополучателем является ИП ФИО1. Согласно Товарно-Транспортной накладной, груз получил представитель ООО «ТЭК Баграм ДВ» оператор ФИО5 Таким образом, предоставленные Истцом доказательства, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке груза, исходя из следующих обстоятельств: Транспортная накладная противоречит Договору-Заявке № 399 от «22» ноября 2017 года; Раздел 2 Товарно-Транспортной накладной противоречит разделу 7 Товарно-транспортной накладной; Груз в противоречие п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, получен не грузополучателем, указанным в ТТН, а представителем неуполномоченного лица ООО «ТЭК Баграм ДВ» оператором ФИО5 Таким образом, факт оказания услуг по перевозке груза, а именно: выгрузке и получении груза грузополучателем, подтверждается товаросопроводительными документами с отметкой грузополучателя, следовательно, оплата по Договору-Заявке №399 от «22» ноября 2017 года, Ответчиком должна быть осуществлена после доставки груза грузополучателю и получения Товара сопроводительных документов с отметкой грузополучателя. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих получение груза уполномоченным лицом, ИП ФИО1 либо его представителем. Транспортная накладная и Товарно-Транспортная накладная не подтверждают факт доставки груза в адрес грузополучателя, а наоборот подтверждают обстоятельство того, что груз получен неуполномоченным лицом.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2018.

Определением от 18.12.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на 29.01.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ФИО2 Уорлд транспорт».

В материалы дела от третьего лица АО «ФИО2 Уорлд транспорт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» поясняет, что организовывало перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Одопту для своего клиента - ООО «ФИО2 Сахалинские Проекты», которое, в свою очередь, получило заявку от своего клиента Флер Дэниел Евразия № S5TF-169-F120-FMR0035-OD-169-FE-SPB-ODP-01-UUS от 14 ноября 2017 года. Третье лицо получило от ООО «ФИО2 Сахалинские Проекты» запрос от 14 ноября 2017 года на организацию перевозки по маршруту Санкт-Петербург -Владивосток. Для выполнения данного поручения, Третье лицо обратилось в компанию ООО «С-Логик», с которым был заключен договор № 404/2013 от 04 апреля 2013 года. Отгрузка по данной заявке была запланирована на 16 ноября 2017 года, для выполнения перевозки был привлечен, в том числе автомобиль: У181ЕЕ142 дата загрузки (Санкт-Петербург) 11/16/2017 -Дата разгрузки (Владивосток) -12/1/2017. Третье лицо в погрузке груза не участвовало, к выбору непосредственных перевозчиков привлечено не было, выполнение перевозки было возложено на субподрядчика ООО «С-Логик». Заявка на организацию перевозки по транспортной накладной № 1611-2 от 16 ноября 2017 года по маршруту Санкт-Петербург - Владивосток была выполнена субподрядчиком ООО «С-Логик». Груз был принят в месте разгрузки субподрядчиком клиента (ООО «ФИО2 Сахалинские Проекты») ООО «КонТЭК-Сах» без замечаний (груз доставлен без повреждений, претензий со стороны ООО «ФИО2 Сахалинские Проекты» нет) для дальнейшей отправки до Одопту. Копия отчета о доставке приложена к настоящему отзыву. Третье лицо не имеет договорных отношений ни с Истцом, ни с Ответчиком.

Определением от 29.01.2019 судебное разбирательство отложено на 05.03.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КонТЭК-Сах» и общество с ограниченной ответственностью «С-Логик».

В материалы дела от третьего лица ООО «КонТЭК-Сах» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с Транспортной накладной от 16.11.2017 ООО «КОНТЭК-САХ» является грузополучателем груза от АО «ФИО2 УОРЛД ТРАНСПОРТ». Груз по данной Транспортной накладной - Шпунтовые сваи (16 штук - 12,5 метров; 19 136 кг.) Данный груз был получен 01.12.2017 в городе Владивосток обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК БАГРАМ ДВ» (по доверенности от ООО «КОНТЭК-САХ»). Данное юридическое лицо в указанный период было уполномочено на получение грузов, грузополучателем которых выступало ООО «КОНТЭК-САХ» (Доверенность б/н от 17.09.2017). Впоследствии указанный груз (шпунтовые сваи 16 штук - 12,5 метров; 19 136 кг.) был получен ООО «КОНТЭК-САХ». Претензий к перевозчику по качеству и количеству груза Общество не имеет. В подтверждение дальнейшего распоряжения полученным грузом ООО «КОНТЭК-САХ» прикладывают к Отзыву доверенность б/н от 17.09.2017.

Протокольным определением от 05.03.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2019.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец пояснил, что считает отзыв ответчика несостоятельным, т.к. груз доставлен по адресу, указанному в договоре-заявке №399 от 22.11.2017г., претензий к качеству доставки в адрес ООО «ТК «Экспедиция» до настоящего времени от организации, в том числе ИП ФИО1, не поступали, следовательно, грузополучатель груз получил. Также в своем электронном письме от 01.06.2018г. ИП ФИО1 указал, что не оплачивает перевозку из-за неправильно оформленных документов, ссылаясь на то, что водитель неправильно оформил документы, хотя обязанность за оформление транспортных документов лежит на грузоотправителе (Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78). Из переписки видно, что с почты z.a-n-logistic@vandex.ru пришло письмо на почту kzn01@mail.ru с договор-заявкой №399 от 22.11.2017г., а также дальнейшая переписка, в которой ИП ФИО1 гарантировал полную оплату. Из вышеизложенного следует, что согласно договору-заявке №399 от 22.11.2017г. ООО «ТК «Экспедиция» полностью выполнила свои обязательства перед ИП ФИО1, однако ИП ФИО1 не производит оплату по надуманным доводам, которые не соответствует действительности.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, от ответчика и третьих лиц поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковое заявление в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТК Экспедиция» (исполнитель) подписана договор-заявка на перевозку груза № 399 от 22.11.2017, в которой согласованы: место погрузки: <...>; место выгрузки <...>. Дата и время погрузки 22.11.2017, дата выгрузки до 03.12.2017. Наименование груза 20 тонн шпунтовые сваи в пачке. Нормативное время простоя ТС под погрузкой/разгрузкой – 24 часа. В случае превышения указанных сроков заказчик обязуется дополнительно оплатить простой автотранспорта, произошедший по его вине в размере 1000 руб. в день. Условия оплаты 220000 руб. предоплата на карту сбербанка, и остаток оплаты по факту выгрузки 5-7 б/д. Данные по машине: тягач Скания У 738 СВ/116, п/п АУ 3064/16. Водитель ФИО6 (паспортные данные, номер телефона). По п. 13.7 договора-заявки - факсимильная копия договора-заявки имеет полную юридическую силу оригинала и является договором на разовую перевозку.

В подтверждение перевозки груза в соответствии с условиями, согласованными в договоре-заявке от 22.11.2017 № 399, истцом представлена транспортная накладная, в соответствии с которой груз сдан 01.12.2017 в 9 час. 35 мин. ООО «ТЭК Баграм ДВ», о чем имеется отметка водителя ФИО6 Грузоотправитель АО «ФИО2 Уорлд транспорт» <...> грузополучатель ООО «КонТЭХ-Сах» <...>. Согласно данной транспортной накладной произведена переадресовка груза в <...>. Согласно товарно-транспортной накладной водитель ФИО6 принял груз к перевозке, сдал ООО «ТЭК Баграм ДВ», о чем имеется подпись водителя и печать получателя груза.

Ответчиком оплачено 50000 руб. предоплаты 28.11.2017 и 29.11.2019 по договору-заявке от 22.11.2017 № 399.

11.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01 об оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке от 22.11.2017 № 399, однако указанную претензию Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательства по оплате за оказанные услуги по договору-заявке от 22.11.2017 № 399 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Анализ условий договора-заявки от 22.11.2017 № 399 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор-заявка от 22.11.2017 № 399 подписана сторонами без разногласий, скреплена печатями сторон. Стоимость услуг по перевозке грузов по данной заявке составляет 220000 руб.

Факт заключения сторонами договора-заявки от 22.11.2017 № 399, внесения предварительной оплаты в общей сумме 50000 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом, из пункта 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены транспортная накладная от 16.11.2017, товарно-транспортная накладная, подтверждающие факт осуществления истцом перевозки и вручения груза получателю 01.12.2017 в соответствии с условиями, согласованными в договоре-заявке от 22.11.2017 № 399. Из представленных документов следует, что имела место переадресовка груза на <...>, где груз и был получен водителем, указанным в договоре-заявке от ответчика, о чем оформлена товарно-транспортная накладная.

Довод ответчика о получении груза неуполномоченным грузополучателем - ООО «ТЭК Баграм ДВ» при указании в транспортной накладной грузополучателя ООО «КонТЭК-Сах» судом отклоняется в силу следующего.

Третьим лицом ООО «КонТЭК-Сах» в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ООО«ТЭК Баграм ДВ» уполномочивается на получение от физических и юридических лиц грузов по договорам перевозки, грузополучателем по которым выступает ООО «КонТЭК-Сах», в том числе подписывать соответствующие документы о получении таких грузов, от имени доверителя совершать действия связанные с приемкой и проверкой комплектности груза.

Также третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, получение груза грузополучателем не оспаривается, претензий по перевозке и доставке груза у третьего лица ООО «КонТЭК-Сах» не имеется.

Из заявки на перевозку груза от 22.11.2017 № 399 следует, что сторонами согласованы условия оплаты 220000 руб. предоплата на карту сбербанка, и остаток оплаты по факту выгрузки 5-7 б/д. Каких-либо оговорок о направлении в адрес ответчика товаросопроводительных документов в договорах-заявках не имеется.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ факт оплаты связан сторонами с фактом выгрузки груза. Таким образом, денежные средства по договору-заявке от 22.11.2017 должны были быть оплачены ответчиком не позднее 13.12.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по спорным перевозкам, равно как и доказательств, опровергающих факт перевозки груза на условиях, согласованных в договоре-заявке от 22.11.2017 №399.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за оказанные услуги по договору-заявке от 22.11.2018 № 399 либо документы, подтверждающие иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлены. Ответчиком также не представлено документов, опровергающих доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонТЭК-Сах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Экспедиция» 170000 руб. задолженности, 6100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская