Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-232004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232004/16-10-1999
05 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Бойченко О.А. (ОГРНИП 304770000087454)

к ОАО "ЦКР" (ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, о расторжении договора и взыскании аванса 15 500 000 руб.,

с участием:

от истца: ФИО3 по дов. №б/н от 18.09.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №05 от 05.06.2017г., от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о расторжении договора подряда №2 от 01.12.2014г., о взыскании 15 500 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору, 448 971,92 руб., составляющих расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-И.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, пояснил, что работы по договору он выполнил в полном объеме и надлежащего качества, в 2013г. проект реставрации и приспособления был заказан компанией «ОРИЗН», 20.09.2013г. проект прошел независимую историко-культурную экспертизу, 12.12.2013г. согласован департаментом культурного наследия. В отношении данного объекта оформлено охранное обязательство «ОРИЗН», затем охранное обязательство перешло на истца в соответствии с Дополнительным соглашением. Работы проводились по разрешению на проведение работ по сохранению объекта от 17.05.2013г. и 148091-2013г. со сроком действия до 31.12.2015г. (письмо департамента от 20.02.2017г.). Истец оплачивал реставрационные работы. Площадь земельного участка по состоянию на 2000г. под домовладением составляла 1344 кв.м., участок состоял из 3-х смежных участков, истец должен был оформить права на все земельные участки. В соответствии с письмом департамента от 20.02.2017г. проект в том числе включал в себя и пристройки. Истец не передавал строительную площадку ответчику, акт приемки-передачи площадки отсутствует. Проектная документация была передана предыдущему собственнику объекта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения Департамента. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов, заслушав истца, ответчика, пояснения экспертов в судебном заседании, пояснения третьего лица, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником объекта культурного наследия «Арбатский частный дом, конец XVIII – Западный флигель конец 1780-х г.г., середина XIX в., арх. ФИО5, под руководством М.И. Бове, конюшня с кузницей середины XIX в., арх. ФИО5, под руководством М.И.Бове» по адресу: <...> вл.7, стр.1 (доля в праве собственности 999/1000). Указанное здание находится на земельном участке площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:50 по адресу: <...> – участок предназначен для эксплуатации здания под административные цели. Участок также находится в собственности истца (доля в праве собственности 999/1000), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2014г.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее - Закон г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26) юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

В силу п. 2 ст. 22 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В целях сохранения объекта культурного наследия уполномоченный орган (Москомнаследие) заключил с предыдущим собственником объекта (ФИО6) охранное обязательство № м4996-2013 от 24.04.2013г. (действует в ред. дополнительного соглашения №1 от 16.05.2016г.).

С целью исполнения обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ (раздел 4 охранного обязательства), а также, учитывая неудовлетворительное техническое состояние здания (раздел 2 охранного обязательства), истец принял следующие действия.

01.12.2014г. меду истцом и ответчиком был заключен договор №2, предметом которого определено, что ответчик обязуется разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ определена в размере 46 578 980 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора срок начала работ – дата подписания и получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Сумма авансового платежа договором не установлена.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в период 08.12.2014г. – 16.04.2015г., ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.2 договора и Приложения №2 к договору ответчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованным календарным планом. В соответствии с данным планом на 01.12.2016г. ответчиком должны быть выполнены работы в полном объеме.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязался выполнить документацию и провести реставрационные работы в объеме и содержании, полностью соответствующую действующему законодательству РФ и г. Москвы, СНиП, МГСН, Техническим регламентам, нормативным актам по объектам культурного значения.

Согласно п.4.4 договора исполнитель обязался в минимально возможный срок и за свой счет устранять замечания заказчика и соответствующих организаций.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны.

Обязанность по оплате выполненных работ возникает у истца (заказчик) только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (п.2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком работы по договору в соответствии с согласованным календарным планом истцу в установленный срок заказчику переданы не были. Кроме этого, ответчиком выполнены работы на объекте, не предусмотренные договором, которые заказчик не поручал ответчику. При этом, дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора или об изменении объемов работ стороны не заключали.

14.06.2016г. истец направил ответчику письмо, в котором указал, что на строительной площадке работы, предусмотренные договором, не ведутся, строительная техника отсутствует, строительная площадка содержится в неудовлетворительном состоянии, потребовал от ответчика представления отчета о ходе выполнения работ по договору, а также представления всей документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и фиксирующей ход выполнения работ на строительном объекте, отчет о расходовании денежных средств, полученных по договору.

19.09.2016г. истец повторно направил письмо ответчику с теми же требованиями.

В дальнейшем, истец направил ответчику телефонограмму аналогичного содержания. В дополнение к ранее изложенному истец указал ответчику, что объект находится в состоянии близком к аварийному и требует незамедлительного проведения работ, предотвращающих ухудшение состояния объекта.

Ответчик от представления документов, запрошенных истцом, уклонился.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны качественно.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результате работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа (аналогичная позиция отражена в п. 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Письмом от 10.10.2016г. истец направил ответчику требование о расторжении договора подряда, потребовал в 5-дневный срок возвратить уплаченный аванс и передать истцу по акту объект строительства в надлежащем состоянии.

После уведомления истца о расторжении договора подряда ответчик направил истцу письмо №ЦР-13-201/16 от 13.10.2016г., в котором сообщил следующее: 31.12.2015г. закончилось разрешение на реставрацию объекта; была проведена работа по получению нового разрешения, которое получено 03.08.2016г.; у ответчика отсутствуют сведения о готовности необходимой разрешительной документации, необходимой для производства работ, что препятствует дальнейшему проведению работ. Кроме этого, ответчик подтвердил, что на объект не были заведены ни одни внешние инженерные сети, кроме электроэнергии; исполнительная документация не готова в связи с длительным не проведением работ. Своего согласия на расторжение договора ответчик не изъявил.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, такие бесспорные доказательства исполнителем не представлены.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по вине заказчика и не заявил отказ от исполнения договора, а также не обращался к истцу об изменении условий договора в части объема и сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как установлено судом, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки исполнителем исполнения обязательств, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного контракта, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

При отсутствии в материалах дела достоверной первичной документации, подтверждающей объем, стоимость и качество выполненных и переданных истцу работ в период действия договора, при наличии возражений заказчика по факту надлежащей передачи ему качественно выполненных работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, суд не может согласиться с ответчиком о том, что до получения извещения о расторжении договора от истца, работы были им выполнены в полном объеме и переданы истцу надлежащим образом, а истец принял указанные работы и воспользовался их результатом.

Довод ответчика о передаче проектной документации прежнему собственнику объекта не может быть принят во внимание, с учетом буквального толкования условий договора, где ответчик обязывался именно перед истцом выполнить указанную работу и передать ее результаты истцу.

Действительно, исполнителем были проведены работы на объекте, но цель и задачи, поставленные договором перед исполнителем, достигнуты не были, в таком виде, в каком представлены результаты работ, они не могут быть использованы заказчиком.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Кроме этого, согласно п.9.1 договора в случае необходимости сторонами могут быть внесены изменения в объемы работ (или этапов работ), в том числе: могут быть увеличены или сокращены объемы некоторых работ, включенных в настоящий договор, или выполнена определенная дополнительная работа, необходимая для завершения работ (или этапа).Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ (или этапа работ), то исполнитель приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего Дополнительного соглашения, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.9.2 договора сроки начала и окончания работ (или этапа работ) могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно п.9.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтвержденная сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписываемого полномочными представителями сторон.

Согласно п.12.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 723, 1102 ГК РФ, так как после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы – 15 500 000 руб., а кроме этого, подлежат взысканию 448 971,92 руб., составляющие расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-И. Указанные расходы подтверждены экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего дела.

Односторонний Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2016г., представлен ответчиком истцу после возбуждения производства по настоящему делу.

При этом, суд принимает во внимание, что в отсутствие разрешения на производство работ ответчик приступил к исполнению реконструктивных работ на объекте. Данные факты подтверждены Актом 319015596 от 15.04.2015г. (т.13). Указанные работы договором предусмотрены не были.

Как следует из заключения АНО «Судебная экспертиза» №40-232004/16, а также подтверждено устными пояснениями в судебном заседании экспертом ФИО7, среди представленных эксперту документальных материалов отсутствовала проектная и рабочая документация по объекту. Без наличия на объекте рабочей документации качественное производство работ не представляется возможным, в 2-х предоставленных томах эскизного проекта реставрации и проекта приспособления отсутствуют проектные решения в части узлов и соединений, монтажа элементов и конструкций, узлов опирания. Отсутствуют расчеты конструктивных элементов, обосновывающих их требуемые эксплуатационные характеристики. Основные отступления от требований специальных норм о производстве реставрационно-строительных работ на объектах культурного наследия фактически выполненных АО «ЦКР» работ на объекте и перечисленных в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2016г., выражены в производстве работ на объекте без разрешения на реконструкцию, без должным образом составленной и утвержденной проектной и рабочей проектно-сметной документации, а также в игнорировании процесса ведения исполнительной документации по данному объекту в ходе производства работ.

Ответчик не согласился с заключением по делу, составленным АНО «Судебная экспертиза», просил суд признать указанное заключение необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, просил признать экспертное заключение комиссионной экспертизы в части заключения, выполненного экспертом ФИО8 недопустимым доказательством по делу, исключить данное доказательство из числа доказательств на основании ст.ст. 7,18 ФЗ «О государственной экспертизе», ходатайствовал об установлении объема выполненных работ по результатам комиссионной экспертизы, с учетом заключения эксперта АНО «Центр строительной экспертизы», установить стоимость выполнения работ в размере 16 125 710,91 руб. (без недостатков), установить стоимость устранения недостатков в размере 772 467,89 руб., отказать истцу во взыскании 15 403 234,02 руб. в объеме фактических работ за вычетом стоимости устранения недостатков, пояснил, что готов выплатить истцу разницу в размере 96 765,98 руб.

Истец возражал против исключения заключения АНО «Судебная экспертиза» №40-232004/16 из числа доказательств по делу.

Суд, исследовав заключение АНО «Судебная экспертиза» №40-232004/16, не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Из Технического заключения АНО «Экспертная компания» от 15.12.2016г. также следует, что представленная научно-проектная документация – «эскизный проект реставрации» и «проект приспособления» объекта в нормативном понимании не является научно-производственной документацией. При обследовании объекта выявлены значительные дефекты и нарушения строительных норм и правил, что влечет, в свою очередь, угрозу жизни и здоровью находящихся в здании граждан.

Согласно выводам технического обследования строительных конструкций и реставрационно-строительных работ на объекте (Техническое заключение «СИНЕРГИЯ») здание местами находится в аварийном состоянии, качество выполненных на объекте работ является неудовлетворительным, имеются существенные дефекты.

Кроме этого, суд, исследовав заключение эксперта № 16-08/17 АНО «Центр строительной экспертизы», принимает во внимание следующее.

Указанное заключение оформлено и подписано экспертом ФИО9, который не принимал участия в осмотрах объекта 14 и 28 марта 2017г. В данных осмотрах участвовал эксперт ФИО10 Подписка эксперта ФИО9 датирована 14.03.2017г., однако на указанную дату и позднее 28.03.2017г. участвовал в осмотрах объекта именно эксперт ФИО10, назначенный судом, а не ФИО9 В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на объекте он был еще до проведения экспертизы в рамках настоящего дела, по просьбе ответчика.

Таким образом, экспертное заключение оформлено и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, проведено с нарушениями процессуальных норм действующего законодательства, в результате чего не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Кроме этого, в заключении эксперта ФИО9 имеется ряд ошибок и неточностей, повлиявших на выводы (по вопросу 5), указанное также подтверждается имеющейся документацией, представленной самим ответчиком, а также заключением №001С специалиста ФИО11 ООО «Федерация независимой экспертизы оценки» от 19.09.2017г., не оспоренным ответчиком.

Таким образом, ответчик, не выполнив работы по двум первым этапам работ по договору №2 от 01.12.2014г., а именно: 1) выполнение проекта реставрации объекта культурного наследия и проведение независимой государственной экспертизы (срок выполнения – 8 месяцев); 2) Согласование проекта реставрации объекта; получение разрешения на проведение реставрационных работ на объекте, без согласия истца приступил к выполнению строительных работ, в том числе в части возведения пристройки и фундамента на прилегающих участках (пристройки в осях 1-2/Е-И и фундамента в осях 6-8/Д-И. Указанные работы с истцом не согласовывались. Разрешение собственника части земельного участка, города Москвы в порядке ст. 209 ГК РФ, п.1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса на строительство пристройки и фундамента не выдавалось.

В результате самовольных действий ответчика на основании решения уполномоченного органа г. Москвы в апреле 2015г. силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в рамках борьбы с незаконным строительством был осуществлен демонтаж (снос) указанных пристроек. Строительный мусор ответчиком не вывезен.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2015г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 26.01.2016г. и постановлением №4а-216/15 от 21.07.2016г. Заместителя председателя Московского городского суда Базькова Е.М., ОАО «Центр комплексного развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом, судами было установлено следующее.

Актом осмотра №193/2015 от 13 апреля 2015 года, составленным должностными лицами Департамента культурного наследия города Москвы в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия было установлено, что проводимые ответчиком работы по реставрации и приспособлению объекта в соответствии с разрешением от 26.12.2013г. № и 518841-2013, которое не предоставляло право проведения работ по реконструкции объекта, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем требовалось разрешение на проведение строительных работ, связанных с реконструкцией объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое Мосгорнаследием не выдавалось, заявка на выдачу такого разрешения не поступала, что указывает на нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Поскольку субъектом административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, указанные обстоятельства, в силу положений ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовали от ОАО «ЦКР», выступающего в качестве подрядной организации для осуществления работ по реставрации Объекта культурного наследия, получения разрешения на строительство в соответствии с указанным кодексом, чего Обществом сделано не было, что не отрицалось его законным представителем.

Расходы по проведению экспертизы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 717, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 49, 71, 75, 110, 176, 185-188 АПК РФ, судР Е Ш И Л:

расторгнуть договор подряда №2 от 01.12.2014г., заключенный между ОАО "ЦКР"и ИП ФИО2.

Взыскать с ОАО "ЦКР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000087454) 15 948 971,92 руб., где в том числе: 15 500 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору, 448 971,92 руб. - расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек, а также госпошлину – 108 744,86 руб.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000087454) из доходов федерального бюджета 2 755,14 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова