Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-11710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11710/2017
г. Новосибирск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018  года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице «Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Второй Московский приборостроительный завод» (ОГРН <***>), г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>),  <...>)  акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (ОГРН <***>), г. Смоленск

об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: произвести доставку радиокомпаса автоматического АРК-25 вар. 07 ПЗ в количестве 6 штук общей стоимостью 11 342 846, 76 руб., о взыскании 4 151 481, 92  руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 23.10.2017 по договору на поставку продукции № 277-74 от 20.02.2013

по встречному иску - о расторжении дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2015  к договору № 1220187328932020104000745/277-74 от 20.02.2013


при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице «Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова»: ФИО2 (доверенность № 103 от 01.01.2018, паспорт)

от  АО «Второй Московский приборостроительный завод»: ФИО3 (доверенность № 30/106Д-17 от 30.08.2017, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 



установил:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице «Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Второй Московский приборостроительный завод» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,  акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Измеритель» об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: произвести доставку радиокомпаса автоматического АРК-25 вар. 07 ПЗ в количестве 6 штук общей стоимостью 11 342 846, 76 руб., о взыскании 4 151 481, 92  руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 23.10.2017 по договору на поставку продукции № 277-74 от 20.02.2013  (с учётом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице «Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова»  заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по первоначальному иску в части обязания исполнить обязательства в натуре, а именно: произвести доставку радиокомпаса автоматического АРК-25 вар. 07 ПЗ в количестве 6 штук, общей стоимостью 11 342 846, 76 руб.

Суд,  учитывая то, что отказ истца по первоначальному иску от части иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ истца по первоначальному иску от части иска в части обязания исполнить обязательства в натуре, а именно: произвести доставку радиокомпаса автоматического АРК-25 вар. 07 ПЗ в количестве 6 штук, общей стоимостью 11 342 846, 76 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от части иска влечет прекращение производства по делу в этой части.

         29.06.2017 акционерное общество «Второй Московский приборостроительный завод» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице «Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова» о расторжении дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2015  к договору № 1220187328932020104000745/277-74 от 20.02.2013.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие вины ответчика, на то, что продукция не поставлена в связи с бездействием третьих лиц по делу - Министерства обороны Российской Федерации  (отказ от приемки продукции) и АО «НПП «Измеритель» (не проведение мероприятий по внесению изменений в конструкторскую документацию). Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что оснований для  расторжения спорного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо АО «Научно-производственное предприятие «Измеритель» в отзывах указывает на наличие вины ответчика по первоначальному иску в не поставке товара.

Третье лицо  Министерство обороны Российской Федерации отзывом на исковое заявление просит принять судебный акт, соответствующий нормам действующего законодательства, указывает, что дополнительным соглашением к договору от 20.02.2013 № 277-74 от 01.09.2015  № 1 об идентификаторе государственного контракта и использовании отдельного счета в уполномоченном банке, стороны указали что ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», является головным исполнителем по государственному контракту от 25.02.2012 № 1220187328932020104000745/3/4/1/2-12 ДОГОЗ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации и вся продукция, поставляемая АО «Второй Московской приборостроительный завод» в адрес ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», необходима для исполнения оборонзаказа.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, по встречному иску – не подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску.

20.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции № 277-74 с дополнительными соглашениями, со спецификацией № 1, согласно которому  ответчик обязался изготовить и поставить в 2013-2020 годах изделия, согласно спецификациям в комплекте с эксплуатационно-технической документацией для объекта 10В, изготавливаемого в соответствии с государственным контрактом № 3/4/1/2-12-ДОГОЗ от 25.02.2012.

Согласно пунктов 1.2, 4.1. договора номенклатура, количество и сроки поставки продукции определяются спецификациями  соответственно по каждому году поставки.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 6 от 15.12.2015, спецификацией № 1 на 2016 год  поставка радиокомпаса автоматического АРК-25 вар. 07 ПЗ за июль 2016 года в количестве только 1 (одной) штуки ответчиком осуществлена.

 Поставка продукции за июль (оставшиеся две штуки), август (2 штуки) и сентябрь (две штуки) 2016 года в общем количестве 6 штук должна была быть осуществлена ответчиком в следующем порядке: по 31.07.2016 (2 штуки); по 31.08.2016 (2 штуки); по 30.09.2016 (2 штуки).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель производит выплату аванса в размере 50% от стоимости партии продукции, подлежащей поставке в текущем году, за 90 календарных дней до планируемого срока отгрузки продукции на основании полученного от поставщика счета на оплату.

Истец произвел оплату выставленного ответчиком счета № 12 от 15.01.2016 на сумму 9 452 372, 30 руб. за радиокомпас автоматический АРК-25 вар. 07 ПЗ в количестве 10 (десяти) штук.

Таким образом, оплата по счету для своевременной поставки в июле должна быть осуществлена не позднее 01.04.2016, но так как истец произвел оплату лишь 27.04.2016, то просрочка оплаты по выставленному счету составляет 25 дней.

Срок допоставки продукции в количестве 2 (двух) штук в июле пролонгируется на основании п. 4 протокола разногласий к дополнительному соглашению на 25 дней. В связи с этим допоставка в июле должна была быть осуществлена не позднее 25.08.2016 (31.07.2016 + 25 дней просрочки = 25.08.2016).

Сроки поставки, предусмотренные спецификацией, ответчиком нарушены, писем и сообщений о том, что товар готов к поставке, в адрес истца не поступало.

Неоднократно истцом  в адрес ответчика направлялись письма (№ 3/2821/1435 от 27.10.2016, № 3/32841/2112 от 30.11.2016, № 3/3281/2675 от 29.12.2016, № 3/3281/490 от 03.02.2017, № 3/3/88 от 08.02.2017) с просьбами сообщить о плане мероприятий по устранению причин приостановления поставок продукции, а также осуществить поставку недопоставленной продукции и уплатить неустойку.

В ответ на указанные выше письма в адрес истца поступили письма № 77/215 от 10.02.2017,  № 291/73 от 03.02.2017, в которых указано, что 291 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не возобновило приемку и отгрузку изделий АРК-25, сообщить сроки отгрузки данной продукции не представляется возможным.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков, определённых договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что им для выполнения взятых на себя обязательств перед истцом предприняты все меры для поставки заказанных истцом изделий, но по причине действий/бездействий третьих лиц поставка не осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик утверждает, что им были предприняты все меры для того, чтобы поставить в адрес истца заказанные им изделия, но в связи с отказом 291 ВП МО РФ в их приемке, по причине не проведения со стороны АО «НЛП «Измеритель» мероприятий по внесению изменений в конструкторскую документацию, изделия до настоящего времени в адрес истца не поставлены.

Как усматривается из материалов дела, 291 ВП РФ указало ответчику на необходимость предоставления в 291 ВП МО РФ для ознакомления всех изменений, проведенных в конструкторской документации изделий типа АРК, начиная с января 2015 года, в связи с тем, что находящаяся у ответчика конструкторская документация не корректировалась в течение более 2-х лет, что противоречит нормам ГОСТа 2.503-2013 (письмо 291 ВП МО РФ № 291/271 от 21.04.2017).

При этом, между ответчиком и АО «НПП «Измеритель» - держатель конструкторской документации на изделия типа АРК, был заключен договор № 08/25 от 28.02.2017, по которому стороны договорились, что АО «НИИ «Измеритель» обязуется оказывать ответчику услуги по конструкторско-техническому сопровождению изготовления изделий типа АРК, в том числе и обязуется передавать ответчику извещения об изменении конструкторской документации.

В соответствии с п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, не исполнение АО «НПП «Измеритель» своих обязательств по договору № 08/25 от 28.02.2017 перед ответчиком не является основанием для признания ответчика невиновным в нарушении обязательств по поставке изделий в адрес истца.

Кроме того, суд обращает внимание  на то, что 291 ВП МО РФ, проводящее входной контроль качества изготавливаемой продукции на предприятии ответчика со стороны МО РФ, 10.05.2017 направило в адрес ответчика письмо № 291/299 с просьбой откорректировать программу приемо-сдаточных испытаний. На данное письмо ответчик направил в адрес 291 ВП МО РФ письмо № 35/643 от 12.05.2017 с отказом от внесения в программу приемо-сдаточных испытаний большего количества замечаний 291 ВП МО РФ, с чем не согласилось 291 ВП МО РФ, о чем и сообщило ответчику в письмо № 291/338 от 19.05.2017, при этом предложив обосновать документально свои доводы.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик  не предоставил ни письменных обоснований своих доводов, ни измененную с учетом доводов 291 ВП МО РФ программу приемо-сдаточных испытаний, что также говорит о том, что ответчик предпринял далеко не все меры для поставки в адрес истца заказанных изделий.

В связи с чем суд приходит к выводу, что  довод ответчика о том, что у него отсутствует вина вследствии принятия всевозможных мер к поставке изделий, является не доказанным материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В действиях ответчика присутствует факт неисполнения обязательств по дополнительному соглашению № 6 от 15.12.2015 к договору в виде недопоставки шести изделий в адрес истца. Следовательно, на основании п. 7.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право для взыскания с ответчика неустойки.

Вина ответчика в непоставке истцу изделий усматривается из материалов дела.

Ссылка ответчика на письма № 30/1782 от 18.11.2016, № 77/1112 от 01.06.2017, в которых ответчик указывает:

 «… В настоящее время изделия АРК-25 вар.07 изготовлены, но не могут быть отгружены в адрес покупателя по независящим от поставщика обстоятельствам - с 25.07.2016 по настоящее время приемка изделий представителями ВП МО РФ приостановлена, в связи с чем АО «2 МПЗ» не может осуществить отгрузку уже изготовленных изделий АРК-25 в адрес покупателей, в том числе и в адрес филиала ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ имени Чкалова», в связи с чем АО «2 МПЗ» просит не применять меру обеспечения обязательства, установленную п. 7.2 договора и не начислять пени за просрочку срока поставки изделий в размере 998 170, 51 руб.

На основании вышеизложенного и учитывая, что просрочка в поставке продукции произошла по независящим от АО «2 МПЗ» обстоятельствам прошу не применять меру обеспечения обязательства, установленную договором, также сообщаю, что изделия АРК-25 вар.07 в количестве 6 штук будут поставлены в Ваш адрес незамедлительно после возобновления приемки представителем ВП МО РФ, о чем Вам будет сообщено дополнительно.

Невозможность отгрузки, даже после проведения ПИ с положительным результатом, вызвана и появившимися требованиями 291 ВП МО РФ по актуализации документации на изделия типа АРК…».

Суд приходит к выводу, что из данных писем не следует принятие ответчиком мер к поставке изделий ответчику, поскольку данные письма направлены ответчиком в адрес истца по истечении 1 года после срока на поставку изделий.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика  при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков поставки товара ответчику  было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере                 4 151 481, 92  руб. а период с 15.10.2016 по 23.10.2017.

Расчет проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Расчёт суммы неустойки  проверен судом и признан обоснованным, неустойка  в размере 4 151 481, 92  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По встречному иску.

Встречный иск заявлен на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2015  к договору № 1220187328932020104000745/277-74 от 20.02.2013 на поставку продукции (с учетом изменения предмета иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения встречного искового заявления, указывая, что оснований для  расторжения спорного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что истец не представил надлежащих доказательств ни по п. 1, ни по одному из четырех пунктов положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении АО «Второй Московский приборостроительный завод» указывает, что в момент заключения договора истец (ответчик по первоначальному иску) и ответчик (истец по первоначальному иску) исходили из того, что изменения обстоятельств в виде отказа в приемке изделий ВП МО РФ не произойдет.

Вместе с тем изменение обстоятельств, по мнению истца, вызвано причинами, которые истец (ответчик по первоначальному иску) не мог преодолеть после их возникновения.

Изделия, подлежащие поставке по договору, изготовлены АО «Второй Московский приборостроительный завод» в соответствии с условиями заключенного договора, но не были отгружены в адрес ответчика, т.к. с конца июля 2016 года по настоящее время приемка контроля качества указанных изделий приостановлена 291 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованном на АО «2 МПЗ», в подтверждение чего представлено письмо № 291/455 от 27.07.2016.

Для устранения выявленных актом №8 о результатах периодических испытаний изделий недостатков обществом проводились организационно-технические мероприятия и велась рекламационная работа с поставщиком комплектующих, выявление дефекта которых послужило основанием для остановки приемки всех изделий АРК-25.

Поставщик транзистора, дефект которого послужил основанием отказа изделий на периодических испытаниях, письмом от 29.08.2016 подтвердил дефект, указав, что вероятной причиной неработоспособности является канальная утечка по окислу.

Согласно прилагаемой справки на предприятии проведены работы по полной замене схемы блока АСУ, проведены повторные периодические испытания изделий, результаты оформлены актами от 03.10.2016 и 21.11.2016; также выпущена карта разрешения на отступление № 690. Во исполнение актов повторных периодических испытаний разработана Инструкция по подбору согласованных комплектов элементов типа ЭЗ-452, введена уточненная методика настройки фильтров no3.Z8 в инструкцию ИЕ2.225.230И2.

Однако результаты организационно-технических мероприятий необходимо внести в виде изменений в конструкторскую документацию, являющуюся собственностью МО РФ, держателем подлинников которой является АО «НПП «Измеритель». Истец направлял на рассмотрение предварительные извещения (ПИ) и предложения (ПР) держателю подлинников КД АО "НПП "Измеритель" г. Смоленск, что подтверждается перечнем предварительных извещений ПИ и предложений, направленных для погашения. Однако АО «НПП «Измеритель» не уведомлял АО "2 МПЗ" о принятии решения по указанными ПИ и ПР.

Приемка изделий 291 ВП МО РФ не осуществляется ввиду отклонения 291 ВП МО РФ документов на изменение конструкторско-технологической документации на изделия по причине отсутствия договора на абонентское обслуживание конструкторской документации, в подтверждение чего истец представил  письма №29/18 от 16.01.2017, 291/38 от 24.01.2017, 291/53 от 31.01.2017, 291/115 от 21.02.2017 и 291/142 от 06.03.2017.

Необходимость абонентского обслуживания обусловлена тем обстоятельством, что ранее изделия выпускались ОАО «МРЗ «Темп»                      г. Москва (в настоящее время переименовано в АО «МРЗ «Темп»). В связи с прекращением их производства на АО «МРЗ «Темп» в 2013-2014 годах подлинники КД были переданы в соответствии с решением МО РФ от 08.02.2013 на АО "НПП "Измеритель" г. Смоленск, а на АО "2 МПЗ" - дубликаты. По имеющейся документации АО "2 МПЗ" освоил производство указанных выше изделий.

28.02.2017 между АО «2 МПЗ» и АО "НПП «Измеритель» заключен договор по конструкторско-техническому сопровождению изготовления изделий (абонентское обслуживание конструкторской документации).

Письмом за № 291/233 от 03.04.2017 291 ВП МО РФ уведомил об ином основании для не осуществления приемки изделий - приемка изделий может быть возобновлена только после приведения всех дубликатов конструкторской документации в соответствие с оригиналами, находящимися у АО «НПП «Измеритель», и представления перечня проведенных в КД и ТД изменений.

Как указывает АО «Второй Московский приборостроительный завод», в течение двух лет с момента передачи и по настоящее время АО «НПП «Измеритель» в нарушение ГОСТ 2.503-2013 не высылает в адрес заявителя извещения об изменениях в конструкторскую документацию.

Решением №40/12/2016 от 22.12.2016, утвержденным начальником Управления AT и Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО4, было принято решение продолжить выпуск изделий АРК-25 на АО «2 МПЗ» по действующей конструкторской, технологической и нормативной документации, а также предписано 291 ВП МО РФ провести приемосдаточные испытания пяти вновь изготовленных изделий АРК.

Таким образом, по мнению истца (ответчика по первоначальному иску), предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке изделий, однако исполнение договора не представляется возможным в связи с изменившимися обстоятельствами - отказа ВП МО РФ в их приемке и не проведения АО «НПП «Измеритель» мероприятий по внесению изменений в конструкторскую документацию.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

22.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к договору, по которому уточнили спецификацию на поставку продукции, необходимой для обеспечения ответчиком исполнения государственного оборонного заказа. По данной спецификации истец обязан производить поставку продукции до 4 квартала 2017 года.

Со стороны истца по вышеуказанной спецификации произведена поставка не всей указанной в данной спецификации продукции, последний срок поставки 4 квартал 2017 года.

Таким образом, расторжение дополнительного соглашения № 8 к договору нарушит права и законные интересы ответчика, т.к. в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве правового основания для подачи иска, истец ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,     дающую возможность заинтересованной стороне расторгнуть договор в судебном порядке при наличии существенного изменения обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;     в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

 Истец ссылается во встречном исковом заявлении на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывая, что в процессе исполнения договора обстоятельства существенно изменились.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены в том числе и договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

По п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:         в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;        изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;      исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;          из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Продукция по договору в целом и по дополнительному соглашению № 6 от 15.12.2015 к договору поставлялась истцом для обеспечения исполнения ответчиком государственного оборонного контракта.

В п. 3.1 договора содержится положение о том, что продукция, поставляемая истцом ответчику, должна соответствовать конструкторской документации, чертежам, техническим условиям и требованиям государственных и отраслевых стандартов на оборонную продукцию, а также другим, согласованным с Министерством обороны Российской Федерации, нормативным документам по стандартизации, сфера действий которых распространяется на продукцию. Пунктами 3.2 и 3.4 договора, а также п. 7 дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2015 предусмотрена техническая приемка Министерством обороны Российской Федерации  поставляемой истцом ответчику продукции.

Таким образом, истец мог предвидеть необходимость проведения приемки изготовленных им изделий на предмет соответствия конструкторской документации Министерством обороны Российской Федерации, и осуществлял данные мероприятия в том числе и по дополнительному соглашению № 6 к договору, т.к. истец в рамках данного дополнительного соглашения уже поставил в адрес ответчика 8 изделий из 14 требуемых к поставке. Поставка продукции без приемки Министерства обороны Российской Федерации не возможна. Суд акцентирует внимание на том, что истец уже не единожды проходил приемку продукции от 291 ВП МО РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление Министерство обороны Российской Федерации просит принять судебный акт, соответствующий нормам действующего законодательства, указывает, что дополнительным соглашением к договору от 20.02.2013 № 277-74 от 01.09.2015  № 1 об идентификаторе государственного контракта и использовании отдельного счета в уполномоченном банке, стороны указали что ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» является головным исполнителем по государственному контракту от 25.02.2012 № 1220187328932020104000745/3/4/1/2-12 ДОГОЗ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации и вся продукция, поставляемая АО «Второй Московской приборостроительный завод» в адрес ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» необходима для исполнения оборонзаказа.

Указание истца на то обстоятельство, что продукция не поставлена в связи с бездействием третьих лиц по делу - Министерства обороны Российской Федерации  (отказ от приемки продукции) и АО «НПП «Измеритель» (не проведение мероприятий по внесению изменений в конструкторскую документацию), а истцом, в свою очередь, предприняты все меры для надлежащего исполнения договора, не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 291 ВП РФ указало ответчику на необходимость предоставления в 291 ВП МО РФ для ознакомления всех изменений, проведенных в конструкторской документации изделий типа АРК, начиная с января 2015 года, в связи с тем, что находящаяся у ответчика конструкторская документация не корректировалась в течение более 2-х лет, что противоречит нормам ГОСТа 2.503-2013 (письмо 291 ВП МО РФ № 291/271 от 21.04.2017). Данные требования были вызваны неоднократным обнаружением брака при периодических испытаниях изделий на предприятии истца (27.07.2016, 29.08.2016, 21.11.2016).

При этом, между АО «Второй Московский приборостроительный завод» и АО «НПП «Измеритель» - держателем конструкторской документации на изделия типа АРК, был заключен договор № 08/25 от 28.02.2017, по которому стороны договорились, что АО «НПП «Измеритель» обязуется оказывать истцу услуги по конструкторско-техническому сопровождению изготовления изделий типа АРК, в том числе и обязуется передавать истцу извещения об изменении конструкторской документации.

Не исполнение договорных обязательств контрагентом истца не является существенным обстоятельством, что также подтверждается в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истец так не предоставил ни письменных обоснований своих доводов, ни измененную с учетом доводов 291 ВП МО РФ программу приемо-сдаточных испытаний, что также говорит о том, что АО «Второй Московский приборостроительный завод» предпринял не все меры для поставки в адрес ответчика заказанных изделий.

Как подтверждается материалами дела,  истец в момент заключения договора исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, могут произойти; указанные истцом обстоятельства могли быть преодолены истцом, но он не предпринял соответствующих мер, что говорит об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск наступления указанных истцом обязательств несет сам истец.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств ни по одному из четырех пунктов положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец по встречному иску просит суд расторгнуть дополнительное соглашение № 6 к договору, т.е. фактически истец просит суд внести в договор изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, для применения п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить не только наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления и возможность разумно предвидеть это изменение, но и определить, что расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 2 и 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 об идентификаторе государственного контракта и использовании отдельного счета в уполномоченном банке к договору, стороны указали, что ответчик по встречному иску является головным исполнителем по государственному контракту № 1220187328932020104000745/3/4/1/2-12 ДОГОЗ от 25.02.2012, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации  и, следовательно, вся продукция, поставляемая истцом в адрес ответчика, необходима для исполнения ответчиком вышеуказанного государственного контракта.

На основании п.1 и п. 4 ст. 5 ФЗ «О техническом регулировании», в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Особенности оценки соответствия указанной продукции, а также соответственно процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее по тексту - Положение), военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

В силу п. 8 Положения на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагаются: участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Из материалов дела усматривается, что 291 Военное представительство МО РФ, аккредитованное на предприятии истца по встречному иску, не приняло по качеству изделия, изготовленные истцом для ответчика, в связи с неоднократным не прохождением изделий периодических испытаний и отказом истца от прохождения доработанных изделий дополнительных испытаний.

При этом, договором предусмотрено, что обязательство истца по поставке ответчику изделий считается надлежащим образом исполненным только при соответствии изделий установленным требованиям технической документации, что подтверждается паспортами (этикетками), заверенными подписью руководителя предприятия, начальника ОТК и ВП МО РФ на предприятии истца по встречному иску (п. 3.2 договора).

Таким образом, стороны при заключении дополнительного соглашения № 6 к договору знали о том, что поставка изделий по данному дополнительному соглашению производится во исполнение государственного оборонного заказа, а также о том, что изготовленные истцом по встречному иску изделия будут проходить обязательную проверку со стороны 291 Военного представительства МО РФ.

Проведение испытаний и приемка серийных изделий проводится на основании ГОСТа РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий.  Основные положения».

Данный ГОСТ предусматривает, что если изделия, предъявляемые дважды на приемку, не выдержали оба раза приемосдаточные испытания, то испытания и приемку изделий приостанавливают. Суд акцентирует внимание на том, что истец по встречному иску дважды предоставлял на испытание некачественные изделия, что подтверждается актами № 8 от 27.07.2016, № б/н от 21.11.2016.

Следовательно, истец по встречному иску при заключении договора с ответчиком по встречному иску знал и понимал, что в случае производства им изделий ненадлежащего качества они не пройдут испытания и 291 ВП МО РФ будет обязано приостановить приемку изделий.

Данное обстоятельство суд не может признать существенно изменившим положения сторон по договору, истец по встречному иску вполне мог предугадать такой ход событий, когда предоставил на испытания в 291 ВП МО РФ изделия ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не признает указываемые истцом обстоятельства отвечающими требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что они были известны истцу в момент заключения договора и соответствуют правовому регулированию отношений сторон спора в рамках гражданского законодательства.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности расторжения спорного дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2015  к договору № 1220187328932020104000745/277-74 от 20.02.2013 на поставку продукции.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как на основание для изменения или расторжения договора (ст. 451 ГК РФ), между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, в материалы дела не представил.

Кроме того, истец является специализированной организацией, заключающей договоры в особом порядке, предусмотренном законодательством.

При установленных судами обстоятельствах и на основании указанных норм права договор с дополнительным соглашением является действующим, с момента заключения договора у сторон возникли обязательства, которые не прекращены, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о прекращении действия дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2015  к договору № 1220187328932020104000745/277-74 от 20.02.2013 на поставку продукции и обязательств контрагентов по нему, суд признает договор  действующим.

Согласно п. 10.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пунктам 9.1, 9.2  договора стороны освобождаются от ответственности при невозможности выполнения условий договора из-за наступления форс-мажорных обстоятельств, исполнение настоящего договора приостанавливается на время действия этих обстоятельств. Форс-мажорными считаются обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли участников договора, а именно: пожар, землетрясение, наводнение, эпидемии и другие действия стихийных сил природы, а также войны, забастовки, военные действия, эмбарго, введение чрезвычайного положения, изменения в законодательстве и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, делающие невозможным выполнение условий договора.

Таким образом, не приемка изделий Министерством обороны Российской Федерации, не проведение мероприятий АО «НПП «Измеритель» по внесению изменений в конструкторскую документацию не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 10.2 договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно только по согласованию сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору и подписанному уполномоченными лицами, либо в иных случаях, прямо предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для  расторжения спорного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований для расторжения дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2015  к договору № 1220187328932020104000745/277-74 от 20.02.2013 на поставку продукции по статье 451 ГК РФ, поскольку не являются по смыслу этой нормы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, более того, опровергают обоснованность требований общества, так как подтверждают возможность исполнения истцом договора.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 20-КГ14-18).

Для реализации требования о расторжении договора необходимо одновременное наличие 4-х условий:   стороны не могли предвидеть наступление существенно изменившихся обстоятельств; стороны были не в силах их преодолеть; исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон;      обычай или существо договора не предполагает освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ как лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.      

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора, а именно: что обстоятельства, из которых исходили обе стороны при заключении договора, настолько существенно изменились, что требуется расторжение договора в судебном порядке.

Поэтому сама по себе невыгодность продолжения действия договора для какой-либо одной его стороны не является безусловным основанием для расторжения договора по заявленным основаниям.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае надлежащего исполнения истцом по встречному иску всех взятых на себя обязательств перед ответчиком по встречному иску по договору у сторон бы отсутствовали как предмет, так и основание для данного спора, при этом обстоятельства взаимоотношений сторон никак не изменялись, что при заключении договора, что в настоящее время.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Принять отказ истца от иска в части обязания исполнить обязательство в натуре, а именно: произвести доставку радиокомпаса автоматического АРК-25 вар. 07 ПЗ в количестве 6 штук общей стоимостью 11 342 846, 76 руб.

Производство по делу в части обязания исполнить обязательство в натуре, а именно: произвести доставку радиокомпаса автоматического АРК-25 вар. 07 ПЗ в количестве 6 штук общей стоимостью 11 342 846, 76 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>) 4 151 481, 92  руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 23.10.2017 по договору на поставку продукции № 277-74 от 20.02.2013, 39 606 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 151 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина