Решение от 30 января 2020 г. по делу № А23-6297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6297/2019
30 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солес", 390035, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности по договору № KFC 26 от 30 августа 2017 года в размере 609 130 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Солес" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" о взыскании задолженности по договору № KFC 26 от 30 августа 2017 года в размере 609 130 руб. 00 коп.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № KPC 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1Договора).

Согласно п. 3.6 договора оплата стоимости товара производится покупателем в рублях путем предварительной оплаты товара или последующей оплаты товара ( в течении 3-х дней).

Истцом платежным поручением от 207 сентября 2017 года № 296, от 25 сентября 2017 года № 316, от 09 ноября 2017 года № 356, от 20 ноября 2017 года № 369 произведена оплата на указанному договору на общую сумму 609 130 руб. 00 коп.

До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом в его адрес направлена претензия № б/н от 03 июня 2019 года с требованием поставить товара или возвратить денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, товар на сумму оплаты не поставлен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 609 130 руб. 00 коп.

В ходатайстве от 22 октября 2019 года ответчик просил суд отложить судебное заседание, указал на необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В отзыве от 21 ноября 2019 года ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как поставка в адрес истца была произведена, согласно представленным универсальным передаточным документам от 11 сентября 2017 года № 497, от 09 ноября 2017 года № 572, от 16 ноября 2017 года № 580.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что представленные ответчиком универсальные документы не могут быть приняты судом внимание, так как не подтверждают передачу крупного рогатого скота, в связи с подписью указанных документов лицом без доверенности, ФИО3

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные ответчиком в обоснование своих довод универсальные передаточные документы от 11 сентября 2017 года № 497, от 09 ноября 2017 года № 572, от 16 ноября 2017 года № 580, составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара ответчиком, поскольку со стороны покупателя содержат подпись неустановленных лиц, доверенность на право получения товара не представлена.

Учитывая отсутствие доказательств относимости лиц, подписавших данные документы от имени покупателя, к сотрудникам ООО "Солес", не представляется возможным установить (индивидуализировать) юридическое лицо, получившее товар по данным УПД.

Иных доказательств поставки товара непосредственно истцу материалы дела не содержат.

Доказательств последующего одобрения спорных поставок в материалы дела также не представлено. Одобрение сделки возможно только в том случае, когда подтвержден факт передачи товара. В данном случае в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи не может считаться доказанным, а представленные истцом платежные поручения подтверждают лишь факт произведенной ответчиком предварительной оплаты и не могут свидетельствовать об одобрении сделки по получению товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в полной мере, доказательств возврата денежных средств в размере 609 130 руб. 00 коп., либо поставки товара на указанную сумму суду в материалы дела не представлено, исковые требования в данной сумме не оспорены.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 487, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 609 130 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 183 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солес" задолженность в размере 609 130 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 183 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова