Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-101639/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 09. 2019 года. Дело № А40-101639/19-43-928

Резолютивная часть решения объявлена 13. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Stroyservice Trading Ltd (Кипр) к ООО СК " ОРБИТА " (ОГРН <***>)

о взыскании 70 000 долларов США и 17 000 евро – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 01-19 от 18.02.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №2019-06/03-1 от 03.06.2019 г., ФИО3, доверенность № 2019-06/03-2 от 03.06.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 70 000 долларов США и 17 000 евро – страхового возмещения, на основании 15, 929, 930, 964 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В исковом заявлении Истец указывает, что судно т/х «NILA», перевозившее застрахованный Ответчиком груз, 09 октября 2018 года во время следования из порта Азов (Россия) в порт Гиресун (Турция) получило пробоины и началось затопление судна, что могло привести к гибели судна и застрахованного груза.

Истец указывает, что в целях спасения судна и застрахованного груза, капитан судна привлек МСПЦ «Керчь» для проведения аварийно-спасательных работ. Силами и средствами ФГБУ «Морспасслужба» была проведена успешная спасательная операция, а также выполнен аварийный ремонт судна. Судно с грузом были спасены, при этом застрахованный Ответчиком груз не пострадал.

30 октября 2018 года по изложенным выше обстоятельствам судовладелец объявил «Общую аварию» - статья 284 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Полагая, что все расходы по спасению судна, и находящегося на нем застрахованного груза, должны быть пропорционально распределены между судном, грузом и фрахтом, Истец, застраховавший груз, со ссылкой на положения пункта 2.1 Дополнительных условий страхования грузов при морской перевозке, являющихся приложением №4 к Правилам страхования грузов, утвержденных Приказом от 13 июля 2018 года №51/06-180Д (далее - Правила страхования грузов), обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наличием неопровержимых обстоятельств, свидетельствующих о не наступлении страхового случая, Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, Истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -закон о страховом деле), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указанным же законом установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о страховом деле.

При этом, согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В соответствии со статьей 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю, иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Следовательно, понятие страхового случая по договору страхования определяют его стороны самостоятельно: в договоре страхования либо в правилах страхования. Полис страхования понятие страхового случая не раскрывает.

В то же время, согласно подпункту 4.2.1 «С ответственностью за все риски» Правил страхования грузов, страховым случаем является утрата, повреждение или гибель всего или части груза, произошедшего по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 5 Правил страхования грузов.

В соответствии с подпунктом 5.1.3 пункт 5.1 раздела 5 Правил страхования грузов, по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в подпунктах 4.2.1-4.2.3 Правил страхования грузов, не являются страховыми случаями утрата, повреждение или гибель всего или части груза, произошедшие вследствие непригодности перевозочного, подвозного средства (немореходности судна), контейнера, складского помещения к безопасной перевозке, хранению груза.

При этом ссылка Истца на подпункт 2.1 пункта 2 «Общая авария» Дополнительных условий страхования грузов при морской перевозке как на доказательство того, что страхование по Полису страхования покрывает и расходы Истца по общей аварии, в настоящем споре несостоятельна.

Указанные Дополнительные условия страхования грузов при морской перевозке к правоотношениям сторон не применяются в силу изложенного далее.

В силу пункта 4.7 Правил страхования грузов Дополнительные условия страхования грузов при морской перевозке их составной (неотъемлемой) частью не являются. Их применение, если иное не установлено договором страхования, обязательно только в части организации перевозок грузов морским транспортом. В данном споре Полисом страхования иное в отношении Дополнительных условий страхования грузов при морской перевозке не установлено, следовательно, они применяются только в части соблюдения условий организации перевозок, не затрагивая иные общие условия страхования.

Подпунктом 4.6.2 пункта 4.6 Правил страхования грузов установлено, что помимо выплаты страхового возмещения в связи с утратой, повреждением или гибелью груза, страхователю возмещаются расходы по общей аварии и спасанию, распределенные, назначенные в соответствии с договором перевозки и/или действующими законами и обычаями.

Изложенное выше, в совокупности с подпунктами 4.2.1 и 5.1.3 Правил страхования грузов означает, что страхование покрывает расходы Истца по общей аварии только в том случае, когда они необходимо, разумно и целесообразно произведены им для уменьшения убытков от страхового случая. В иных, не страховых случаях, расходы по общей аварии не возмещаются.

Такой вывод полностью согласуется с абзацем вторым пункта 1 статьи 275 КТМ РФ, согласно которому страховщик возмещает страхователю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения, уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик.

Истец, действуя недобросовестно, исключительно во вред интересам Ответчика, злонамеренно скрывает от суда доказательства того, что имевшие место 09 октября 2018 года с судном т/х «NILA» аварийные события страховым случаем не являются.

Согласно Заключению №83/2018/АС по расследованию аварийного случая на море, утвержденного начальником Южного УГМРН Ространснадзора 29 декабря 2018 года, причиной аварийного случая стал чрезмерный коррозионный износ наружной обшивки корпуса т/х «NILA», в районе 1, 2 и 4 балластных танков, что привело к образованию разрывов обшивки судна, вследствие воздействия внешних нагрузок на корпус судна.

Согласно выводам Южного УГМРН Ространснадзора судовладелец т/х «NILA» в нарушение пункта (а) правила 11 Главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС), не поддерживал судно и его оборудование в состоянии, отвечающим положениям правил, для обеспечения того, чтобы судно во всех отношениях оставалось годным для выхода на море без опасности для судна и людей на борту.

Заключение №83/2018/АС по расследованию аварийного случая на море никем не оспорено, выводы Южного УГМРН Ространснадзора под сомнение не поставлены.

Изложенное свидетельствует о несоответствии судна т/х «NILA» положениям статьи 124 КТМ РФ, следовательно, судно, на котором перевозился застрахованный груз, было немореходным.

Соответственно, в силу подпунктов 4.2.1, 5.1.3 и 4.6.2 Правил страхования грузов, произошедшие с судном т/х «NILA» и грузом события от 09 октября 2018 года Полисом страхования не покрываются, расходы Истца по общей аварии возмещению со стороны Ответчика не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 284 КТМ РФ общая авария распределяется между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия, определяемой в соответствии с правилами, установленными статьей 304 КТМ РФ.

Вместе с тем, если стоимость груза и фрахта сторонам настоящего спора известны, то контрибуционная стоимость судна «NILA» в соответствии с положениями статьи 304 КТМ РФ установлена не была.

Не является такой стоимостью и стоимость судна «NILA», указанная в Отчете аджастера Seven Seas & Со по общей аварии от 09 января 2019 года.

Так, согласно статье 305 КТМ РФ по заявлению заинтересованных лиц наличие общей аварии устанавливается и расчет по ее распределению (диспаша) составляется лицами, обладающими знаниями и опытом в области морского права (диспашерами).

Между тем, определяя в Отчете аджастера Seven Seas & Со по общей аварии от 09 января 2019 года контрибуционную стоимость судна «NILA», аджастер указывает, что «... нам сообщили, что рыночная стоимость [судна] будет в пределах 600 000, 00 долл. США... Владельцы [судна] сообщили нам, что они оценили стоимость ремонта в пределах USD 90 000-USD 100 000 долл. США... Контрибуционная стоимость судна поэтому может быть оценена в USD 500 000, 00 долл. США...»

Таким образом, надлежащих/достоверных доказательств того, что контрибуционная стоимость судна т/х «NILA» действительно равна 500 000, 00 долларов США нет, следовательно, нет надлежащих/достоверных доказательств правильного, законного и обоснованного распределения расходов по общей аварии.

Более того, сам аджастер признает это обстоятельство в Отчете аджастера Seven Seas & Со по общей аварии от 09 января 2019 года: «...настоящее письмо служит для целей оценки каким может быть разумное требование по общей аварии, но оно не должно рассматриваться в качестве окончательной диспаши по общей аварии...».

При этом предоставляя в качестве расчета распределения расходов по общей аварии документ, не являющееся диспашей по смыслу статьи 305 КТМ РФ, Истец не предоставляет в дело документы, которые позволили бы суду проверить расчет Истца, а Ответчику произвести контррасчет требований Истца.

Таким образом, расчет и контррасчет возможного распределения расходов по общей аварии по правилам статьи 304 КТМ РФ невозможен по вине Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 70 000 долларов США и 17 000 евро – страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Stroyservice Trading Ltd (Кипр) к ООО СК " ОРБИТА " (ОГРН <***>) о взыскании 70 000 долларов США и 17 000 евро – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов