Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-2087/2017

425/2017-100362(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

07 сентября 2017 года А46-2087/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603155, <...>, п. 6, офис 2229)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>)

при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, Московская область, Люберецкий район,

<...>) о взыскании 240 649 руб. 76 коп. в заседании приняли участие: от истца - не явились, извещены, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.05.2016 № РГ-Д-2358/2016, от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 744 руб., законной неустойки в размере 145 905 руб. 76 коп., расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 30 000 руб.; суммы оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 7 813 руб.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2017 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»).

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу № А46-2087/2017 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли полученные автомобилем Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак Р 482 АО 55, повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016, изложенным в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия и извещению о ДТП от 13.08.2016 Дмитриенко Екатерины Анатольевны?

2) В момент получения повреждений автомобиль Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак <***> находился в статике или в динамике?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу № А46-2087/2017 возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 1473/4-3 от 06.07.2017.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с его материалами судом отклонено в связи с необоснованностью, так как определением суда от 31.07.2017 г. рассмотрение дела откладывалось сроком на один месяц в целях представления сторонами письменных пояснений с учетом проведенной по делу экспертизы.

Рассмотрев материалы, дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено, что 13.08.2016 в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes C 240, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю Mersedes C240, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 ТО 008307 от 13.08.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

В результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля Mersedes C240, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за страховой выплатой в СПАО «РЕСО - Гарантия», по факту обращения на основании акта о страховом случае от 02.09.2016 была произведена страховая выплата в размере 237 000 руб.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 02.12.2016 по договору уступки права требования (цессии) № 220/04-Ц/16/52 ФИО2 (цедент) уступила ООО «Креативные технологии» (цессионарий) право требования к СПАО «РЕСО - Гарантия» возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомила ответчика письмом от 02.12.2016 г., которое получено последним 26.12.2016.

ООО «Креативные технологии», заняв согласно договору уступки требования (цессии) № 220/04-Ц/16/52 от 02.12.2016 г., место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 13.08.2016 г., обратилось к ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Mersedes C240, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного АМТС марки Mersedes Benz C240, государственный регистрационный знак Р 482 АО 186 № 270 от 16.12.2016 г., подготовленному ИП Зеленковым А.А., рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz C240 на дату ДТП, определенная сравнительным подходом, округленно, составляет 383 750 руб.; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП 13.08.2016 – 52 006 руб.

Направленная ООО «Креативные технологии» в адрес ответчика претензия от 09.01.2017 г. о необходимости выплаты недоплаченного страхового возмещения, начисленной неустойки и расходов на проведение оценки, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из пояснений водителя ФИО2, изложенных в извещении о ДТП и объяснении, имеющемся в административном материале, она припарковала автомобиль в районе остановки «Аэропорт», закрыла машину (заведенную), пошла прогуливать собаку и через некоторое время услышала грохот, подойдя к автомобилю Mersedes Benz C240 обнаружила, что он поврежден автомобилем Toyota Corona.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что повреждения автомобиля Mersedes Benz C240, указанные ФИО2 в заявлении на страховую

выплату и административном материале по своей структуре не характерны для обстоятельств ДТП, указанных истцом.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно заявленных обстоятельств ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли полученные автомобилем Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак <***> повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016, изложенным в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия и извещению о ДТП от 13.08.2016 ФИО2?

2) В момент получения повреждений автомобиль Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак <***> находился в статике или в динамике?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

В ходе проведения по делу экспертизы экспертом, в частности, установлено, что все описанные повреждения на правой задней двери автомобиля Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак <***> имеют различный механизм и характер образования, возникли при различных обстоятельствах и никаким образом не соответствуют описанному механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016 года. Дверь передняя правая автомобиля Mercedes Benz C 240 имеет множество массивов повреждений по всей своей поверхности. На правой передней двери в нижней части имеется массив повреждений в виде продольной царапины и вмятины металла. Направление данного массива повреждений спереди назад. В районе крепления наружной ручки двери находятся многочисленные царапины лакокрасочного покрытия различной длины, формы и направленности, возникшие от контактирования с острым предметом. Над ручкой двери имеются царапины и вмятина металла, расположенные вертикально. Наружная ручка правой передней двери в передней части «выломана» с места штатного крепления. Наружное зеркало заднего вида правое отсутствует на автомобиле. Под наружным зеркалом заднего вида, на поверхности двери имеются многочисленные царапины поверхности различной формы и направленности. В передней верхней части двери имеется еще один массив повреждений овальной формы, в центре которого имеется овал с образованием «вдавленности» металла внутрь салона. Все вышеперечисленные повреждения на право передней двери автомобиля Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак <***> имеют различный характер и механизм образования, возникли при различных обстоятельствах и не согласуются с рассматриваемым механизмом дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта № 1473/4-3 от 06.07.2017, подготовленном федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержатся следующие выводы по поставленным эксперту вопросам: повреждения на автомобиле Mercedes Benz C 240 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016. В момент возникновения повреждений на диске правого заднего колеса автомобиля Mercedes Benz C 240 государственный регистрационный знак <***> данное колесо вращалось, следовательно автомобиль находился в движении.

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести

страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 1473/4-3 от 06.07.2017, подготовленное федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, иные материалы дела, суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле Mercedes Benz C 240 государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, на недоказанность возникновения страхового случая по смыслу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В связи с недоказанностью факта ДТП, наступившего при заявленных обстоятельствах, и, соответственно, наступления страхового случая, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Креативные технологии» о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, являющиеся производными от основного требования (взыскание суммы страхового возмещения), также удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010, 603155, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46,

п. 6, офис 2229) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>)

10 220 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 9 780 руб., перечисленных по платежному поручению № 289965 от 03.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов