Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-290806/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290806/23-181-1599
город Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ"

о взыскании долга по арендной плате в размере 1 816 661 руб. 61 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (срок исполнения обязательств 1 января 2023 г.).

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о возмещении убытков в размере 7 316 632,46 руб.,

при участии:

от Истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-3/24 от 10.01.2024 г.,

от Ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 816 661 руб. 61 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (срок исполнения обязательств 1 января 2023 г.).

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о возмещении убытков в размере 7 316 632,46 руб.

Истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Ответчик требования истца по первоначальному иску признал; встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2019 № 00-00019/19 общей площадью 435,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору аренды от 16.01.2019 № 00-00019/19 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 по 30.09.2020.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 30.12.2020 предусматривает, что арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 1 января 2023 г.

В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения от 30.12.2020 началом начисления требований об уплате всей суммы арендной платы, на которую была предоставлена отсрочка, является 1 января 2023 г.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» на период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ООО «АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ» было освобождено от уплаты арендных платежей по договору аренды от 16.01.2019 № 00-00019/19.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (срок исполнения обязательств 1 января 2023 г.), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 816 661 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 1 816 661 руб. 61 коп., которая признана ответчиком.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Заявляя требования встречного иска, истец по встречному иску указывает, что истец, являясь на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.01.2019 № 00-00019/19, заключенного с ответчиком, арендатором нежилого помещения общей площадью 435,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003015:3333, расположенного в здании по адресу: <...>, и обладая в силу п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.3 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого помещения, 19.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием цены объекта в размере 74.384.000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ООО «Оценка и Консалтинг» от 03.02.2021 № М678-21 и экспертным заключением СРО «Межрегиональный союз оценщиков» от 17.02.2021 № 01/242-21.

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Бизнес-Оценка» от 14.02.2021 № 21-08/276 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 25.099.000 рублей 00 копеек.

Истец 03.03.2021 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого нежилого помещения в размере 25.099.000 рублей 00 копеек.

Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. по делу № А40-51168/21 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении вышеназванного договора.

Истец по встречному иску указывает, что убытки в размере 7 316 632 руб. 46 коп. возникли за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года, как плата за аренду в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ, лежит на истце.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-51168/21, урегулированы разногласия между Департаментом иООО "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ", возникшие при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2021 (учетный № 59-7372 от 17.11.2021).

В силу положений статьи 413 ГК РФ, обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, действие договора аренды от 16.01.2019 № 00-00019/19 было прекращено с даты заключения Договора - с 01.11.2021.

ООО "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года годах оплачивало арендную плату в соответствии с направленными в адрес организации уведомлениями.

Поскольку договор аренды от 16.01.2019 № 00-00019/19 с начала действия договора до заключения договора купли-продажи являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Учитывая вышеизложенное, основания для возврата денежных средств, внесенных в счет арендной платы, отсутствуют.

Также согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, подписание договора не является обязательным и возможно при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон.

Кроме того, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019),  указывает на право требования истцом взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе.

Однако в рамках дела № А40-51168/21 рассматривалось урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а не оспаривание незаконного отказа Департамента  выкупе. Департамент не отказывал истцу в заключении договора, в то время как между сторонами имелся спор относительно цены выкупаемого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,   у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных встречных требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ООО "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ".

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 1 816 661 руб. 61 коп. (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 61 коп.).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 350 руб.00коп. (Девять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

К.М. Хабарова