Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-7493/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7493/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс» (368220, Дагестан Респ., город Буйнакск г.о., Буйнакск г., ФИО1 ул., д. 26; 143900, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 251 286,44 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.04.2021),

- от ответчика: ФИО2 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 125 643,22 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 37 от 13.02.2020 (далее – Договор) за период с 13.02.2020 по 30.09.2020, 125 643,22 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 26.01.2021.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 125 643,22 руб. неустойки по Договору за период с 01.09.2020 по 26.01.2021 в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме.

Определением от 07.05.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.07.2021.

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменной позиции; просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму начисленной истцом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 12 563,30 руб.

Как указал ответчик, в арендуемом помещении она осуществляла деятельность по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, однако в период с 01.04.2020 по 01.06.2020 из-за введенных ограничительных мер помещением не пользовалась; налоговые инспекции, взаимодействие с которыми составляет значительную часть предпринимательской деятельности ответчика, в спорный период были закрыты для посещения, в связи с чем фактически у ответчика отсутствовала возможность работать и получать доход; в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в здании, где расположено арендуемое помещение, было полностью отключено отопление; поскольку находиться в помещении было невозможно (температура внутри не поднималась выше 5 градусов), ответчик помещением в указанный период не пользовался; 30.12.2020 арендодатель сообщил о расторжении Договора и ограничил доступ в помещение; в январе 2021 года все задолженности по оплате арендных платежей были погашены; с февраля по декабрь 2020 года арендодателем начислялись коммунальные платежи в многократно завышенном объеме (приборы учета потребляемых ресурсов в помещении не установлены), хотя из 11 месяцев срока действия Договора фактически ответчик использовал помещение только 3 месяца; впоследствии суммы коммунальных платежей были приведены арендодателем в соответствие в фактическими обстоятельствами и по состоянию на 28.01.2021 оплачены арендатором в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 13.02.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения № 8 площадью 24,3 кв.м, № 9 площадью 8,9 кв.м в помещении № 10-Н общей площадью 33,2 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006077:3029 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 52, лит. А.

По акту приема-передачи от 13.02.2020 помещение передано арендатору.

Договор заключен на срок 11 месяцев (до 12.01.2021); объект аренды находится в фактическом пользовании арендатора с 13.02.2020 (пункты 3.1, 3.3 Договора).

В силу пункта 6.1.3 Договора арендатор обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные Договором.

Арендная плата составила 18 625,20 руб. ежемесячно (пункт 4.1 Договора).

Порядок и сроки оплаты арендатором коммунальных платежей за содержание объекта аренды и мест общего пользования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Договора.

Согласно пункту 4.10 Договора арендатор оплачивает арендную плату в течение 10 дней после выставления арендодателем счета на оплату и счета-фактуры.

В направленной ответчику претензии исх. № 268 от 02.11.2020 истец, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору в сумме 125 643,22 руб., потребовал погасить ее.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного обеими сторонами без возражений, по состоянию на 28.01.2021 задолженность по Договору у арендатора отсутствует. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы и коммунальных платежей предусмотрена пунктом 8.1 Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору в сумме 125 643,22 руб. Компания начислила пени, размер которых за период с 01.09.2020 по 26.01.2021 составил 125 643,22 руб. (с учетом применения ограничения – не более 100% от суммы долга).

Возражений относительно расчета истца, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму задолженности по арендной плате, которая до принятия судом решения по настоящему делу в полном объеме добровольно погашена ответчиком, и пеней, чрезмерно высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки, установленный Договором (1%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 12 564,32 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс» 12 564,32 руб. неустойки, 4769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс» из федерального бюджета 3257 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 89.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.