Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-10431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10431/2017
г. Киров
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613334, Россия, <...>)

о взыскании 240262 рублей 43 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 05.06.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее по тексту – истец, ООО «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ответчик, ФГУП СП «Нива» ФСИН России, предприятие) задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 09.09.2016 в сумме 226996,60 рублей и пени в сумме 11304,40 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить компрессионное оборудование (товар) покупателю и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию (работы) в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и работы и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты договора ему начисляется пеня в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 10.09.2016 №УТ-958 и от 26.09.2016 №УТ-999 на общую сумму 392975,25 рублей.

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных от 10.09.2016 №УТ-958 и от 26.09.2016 №УТ-999. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись представителя, скрепленная печатью предприятия.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за товар, отгруженный в адрес ответчика по товарным накладным от 10.09.2016 №УТ-958 и от 26.09.2016 №УТ-999, с учетом частичной оплаты, составляет 226996,60 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (претензия от 15.05.2017 направлена по квитанции от 30.06.2017). Требования об уплате задолженности в размере 226996,60 рублей ответчиком не исполнены.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени за период с 01.11.2016 по 14.03.2018 в размере 11304,40 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписи заверены печатью ответчика, то есть свидетельствует о подписании товарных накладных уполномоченным лицом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Товарные накладные содержат подписи сторон, а также их печати. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 226996,60 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты договора ему начисляется пеня в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплатил стоимость принятого товара не в полном объеме, истец просит взыскать с него пени в сумме 11304,40 рублей, начисленные за период с 01.11.2016 по 14.03.2018.

Факт не полной оплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в размере 11304,40 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом представлены платежное поручение от 08.06.2017 №675 об уплате государственной пошлины в размере 7805,00 рублей и справка на возврат государственной пошлины от 19.07.2017. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2017 №675 в размере 38,98 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766,02 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613334, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) задолженность по договору поставки и монтажа оборудования от 09.09.2016 в сумме 226996 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек и пени в сумме 11304 (одиннадцать тысяч триста четыре) рубля 43 копейки, а также судебные расходы в сумме 7766 (семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 (тридцать восемь) рублей 98 копеек, перечисленную платежным поручением от 08.06.2017 № 675.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина