Решение от 19 января 2022 г. по делу № А50-15455/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15455/2021
19 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ КАЧЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «СФЕРА»

о взыскании 15356,99 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ КАЧЕСТВО» (далее – ответчик) 15356,99 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка истца и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования – полис от 28.11.2017 № SYS1302820702. Срок действия договора страхования с 05.12.2017 по 04.12.2018.

26.08.2018 как установлено в Акте от 05.09.2018 по адресу: <...> произошло затопление квартиры № 99 их квартиры № 104, с вязи с чем в туалете на потолке образовались желтые пятна, также пятна на стене и сырость. На потолке местами отходит штукатурка.

В связи с тем, что указанное имущество было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее при наступлении страхового случая (причинение ущерба в результате затопления) выплатило страховое возмещение в размере 15356,99 руб.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании заключения эксперта ООО «ПАРТНЕР» 11.09.2018 № КВ8844753.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя во внедоговорном правоотношении с лицом, ответственным за убытки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается:

1) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ);

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (ст. 164 ЖК РФ);

2) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

- путем членства собственников помещений в указанных организациях (разд. V и VI ЖК РФ);

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями п. 2 ст. 138 ЖК РФ).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным домом передано ответчику.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

Исходя из положений ст. ст. 135, 138 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние находящейся на его обслуживании системы водоснабжения и обязано возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК ПФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Размер ущерба определен истцом в размере 15356,99 руб.

Обстоятельства повреждения застрахованного имущества, размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2017 году, а законом о долевом строительстве гарантийный срок для застройщика объекта установлен в пределах пяти лет, отклоняется судом, не подтвержден материалами дела. Суд также не располагает доказательствами, что ответчик обращался к застройщику с претензиями по поводу состояния оборудования водоснабжения, в то время как контроль за надлежащим функционированием общедомового имущества возложен именно на ответчика как обслуживающую организацию.

Кроме того, ответчик является управляющей компанией вышеуказанного дома, а истец в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с застройщиком не состоит, в связи с чем, ответчик является надлежащим.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15356,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ КАЧЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15356,99 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова