Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-21463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5417/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг»

на решение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу № А51-21463/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шохирева С.Т., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 909 980 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692539, Приморский край, г. Уссурийск, <...>; далее – ООО «Дальинторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690037, <...> 16Б-4; далее – ООО «Глобус ДВ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 909 980 руб.

Решением суда от 19.06.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами реальных правоотношений, обоснованных возражений против предъявленных требований от него в адрес истца или судов также не поступало. При этом в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему истца предыдущими руководителями должника не была передана вся необходимая документация, относящаяся к спорным платежам по договору от 14.08.2014 № 18. Кроме того, суды не учли, что конкурсный управляющий в настоящее время заявил отказ от исполнения указанной сделки. В целом заявитель жалобы считает, что при пассивном поведении ответчика суды неправомерно возложили бремя доказывания фактических обстоятельств на истца, нарушив тем самым принцип состязательности сторон арбитражного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 ООО «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим названного лица утвержден ФИО1.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Дальинторг» по договору от 14.08.2014 № 18 за оказание автоуслуг на расчетный счет ООО «Глобус ДВ» перечислены денежные средства по платежным поручениям, подробный перечень которых приведен в иске, всего на общую сумму 28 909 980 руб., в назначении платежа указано: «оплата за автоуслуги по письму от 01.09.2014 № 15 в счет договора от 14.08.2014 № 18», «оплата за автоуслуги по письму от 03.09.2014 № 16 в счет договора от 14.08.2014 № 18».

Письмом от 04.08.2017 № 583-АС/17-66 конкурсный управляющий просил ответчика предоставить копии договоров, заключенных ООО «Глобус-ДВ» с должником, документы, подтверждающие исполнение обязательств, при отсутствии документов просил произвести возврат полученных сумм. Одновременно просил считать договор от 14.08.2014 № 18 расторгнутым с даты получения заявления.

Письмом от 31.08.2017 № 630-АС/17-75 истец повторно направил отказ от исполнения договора от 14.08.2014 № 18, в связи с чем просил считать его расторгнутым с 31.08.2017.

Поскольку ответы на указанные письма не получены, денежные средства не возвращены, ООО «Дальинторг», ссылаясь на отказ от договора от 14.08.2014 № 18, отсутствие сведений о встречном исполнении и документов, послуживших законным основанием для перечисления суммы в размере 28 909 980 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющуюся у него информацию о перечислении ответчику в 2014 году спорных денежных средств, согласно представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям, и полагал, что со стороны последнего отсутствовало какое-либо встречное предоставление равнозначное названной сумме денежных средств. Также истцом указано на отсутствие у ответчика права на удержание спорных денежных средств и обращено внимание судов на то, что ранее заключенный между сторонами настоящего спора договор от 14.08.2014 № 18 расторгнут ООО «Дальинторг» в одностороннем порядке с 31.08.2017.

Оценив все представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, спорные платежные операции совершены во исполнение конкретного обязательства – оплата по договору от 14.08.2014 № 18 за оказанные автоуслуги, что не позволяет квалифицировать данные платежи в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

Платежные документы, представленные истцом, являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца. Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

При этом судами отмечено, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось в 2014 году на регулярной основе в период осуществления истцом хозяйственной деятельности и задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства 01.06.2017. Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по названной сделке либо замечаний относительно качества оказанных автоуслуг, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного лишь на предположении, не признано в данном случае судами допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении такого иска обоснованно отказано.

Отказ от договора, на который ссылается заявитель жалобы как на самостоятельное основание для удовлетворения иска, таковым в действительности не является, поскольку по смыслу из пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий по их переоценке.

Доводы истца о том, что при пассивном поведении ответчика и не предоставлении им возражений против иска судам следовало удовлетворить заявленные требования исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, отклоняются судом округа как несостоятельные. Данный принцип, вопреки позиции заявителя жалобы, не освобождает его от обязанности предоставить суду доказательства, обосновывающие законность и правомерность предъявленного иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ООО «Дальинторг» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А51-21463/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова