Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-21463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21463/2017
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 909 980, руб.

при участи в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (далее – ООО «Дальинторг») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» (далее – ООО «Глобус ДВ») с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 909 980 рублей.

Ответчик в судебного заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу: 690037, <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нахождение ответчика по указанному адресу подтверждается ответами ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 20-11/01095 от 15.01.2018 № 20-13/21077 от 05.06.2018, представленными в материалы дела по запросам суда.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства истца и ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Определения суда направлялись ответчику по двум адресам: согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи иска – 692525, <...>, и согласно выписке из ЕГРЮЛ в период рассмотрения спора и принятия решения: 690037, <...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой «Истек срок хранения». На конвертах имеются отметки о попытке вручения корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в рамках проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «Дальинторг», признанного банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу №А51-32700/2016, конкурсный управляющий установил отсутствие встречного исполнения обязательств по перечисленным платежными поручениями денежным средствам в общем размере 28 909 980 руб. по договору №18 от 14.08.2014 за автоуслуги. Истец утверждает, что какие-либо услуги ответчиком не оказывались, работы не выполнялись, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальинторг» перечислило на счет ООО «Глобус ДВ» денежные средства по договору № 18 от 14.08.2014 за автоуслуги на общую сумму 28909980 руб.

Денежные средства в сумме 28 909 980 руб. были перечислены на банковский счет ответчика следующими платежными поручениями: Платежное поручение № 38 от 01.09.2014 г. на сумму 1030000 руб.; Платежное поручение № 39 от 03.09.2014 г. на сумму 1800000 руб.; Платежное поручение № 40 от 03.09.2014 г. на сумму 54000 руб.; Платежное поручение № 41 от 03.09.2014 г. на сумму 1200000 руб.; Платежное поручение № 42 от 03.09.2014 г. на сумму 36000 руб.; Платежное поручение № 43 от 04.09.2014 г. на сумму 1200000 руб.; Платежное поручение № 44 от 04.09.2014 г. на сумму 36000 руб.; Платежное поручение № 45 от 05.09.2014 г. на сумму 1300000 руб.; Платежное поручение № 46 от 05.09.2014 г. на сумму 39000 руб.; Платежное поручение № 47 от 05.09.2014 г. на сумму 700000 руб.; Платежное поручение № 48 от 05.09.2014 г. на сумму 21000 руб.; Платежное поручение № 49 от 08.09.2014 г. на сумму 1330000 руб.; Платежное поручение № 50 от 08.09.2014 г. на сумму 39900 руб.; Платежное поручение № 51 от 08.09.2014 г. на сумму 1200000 руб.; Платежное поручение № 52 от 08.09.2014 г. на сумму 36000 руб.; Платежное поручение № 53 от 12.09.2014 г. на сумму 1000000 руб.; Платежное поручение № 54 от 12.09.2014 г. на сумму 30000 руб.; Платежное поручение № 55 от 12.09.2014 г. на сумму 1000000 руб.; Платежное поручение № 56 от 12.09.2014 г. на сумму 30000 руб.; Платежное поручение № 58 от 23.09.2014 г. на сумму 1200000 руб.; Платежное поручение № 60 от 24.09.2014 г. на сумму 36000 руб.; Платежное поручение № 62 от 26.09.2014 г. на сумму 1430000 руб.; Платежное поручение № 61 от 26.09.2014 г. на сумму 970000 руб.; Платежное поручение № 63 от 29.09.2014 г. на сумму 72000 руб.; Платежное поручение № 64 от 01.10.2014 г. на сумму 1700000 руб.; Платежное поручение № 65 от 01.10.2014 г. на сумму 51000 руб.; Платежное поручение № 66 от 02.10.2014 г. на сумму 600000 руб.; Платежное поручение № 67 от 02.10.2014 г. на сумму 18000 руб.; Платежное поручение № 68 от 02.10.2014 г. на сумму 40000 руб.; Платежное поручение № 71 от 14.10.2014 г. на сумму 800000 руб.; Платежное поручение № 72 от 15.10.2014 г. на сумму 500000 руб.; Платежное поручение № 73 от 15.10.2014 г. на сумму 39000 руб.; Платежное поручение № 74 от 17.10.2014 г. на сумму 800000 руб.; Платежное поручение № 75 от 17.10.2014 г. на сумму 24000 руб.; Платежное поручение № 77 от 27.10.2014 г. на сумму 500000 руб.; Платежное поручение № 79 от 29.10.2014 г. на сумму 1600000 руб.; Платежное поручение № 80 от 29.10.2014 г. на сумму 48000 руб.; Платежное поручение № 81 от 30.10.2014 г. на сумму 1100000 руб.; Платежное поручение № 82 от 06.11.2014 г. на сумму 33000 руб.; Платежное поручение № 83 от 06.11.2014 г. на сумму 892000 руб.; Платежное поручение № 84 от 07.11.2014 г. на сумму 26760 руб.; Платежное поручение № 85 от 07.11.2014 г. на сумму 827000 руб.; Платежное поручение № 86 от 07.11.2014 г. на сумму 600000 руб.; Платежное поручение № 87 от 07.11.2014 г. на сумму 845000 руб.; Платежное поручение № 88 от 07.11.2014 г. на сумму 24810 руб.; Платежное поручение № 89 от 07.11.2014 г. на сумму 18000 руб.; Платежное поручение № 90 от 07.11.2014 г. на сумму 25350 руб.; Платежное поручение № 91 от 11.11.2014 г. на сумму 600000 руб.; Платежное поручение № 92 от 11.11.2014 г. на сумму 18000 руб.; Платежное поручение № 99 от 27.11.2014 г. на сумму 38160 руб.; Платежное поручение № 98 от 28.11.2014 г. на сумму 1272000 руб.; Платежное поручение № 100 от 04.12.2014 г. на сумму 40000 руб.; Платежное поручение № 112 от 28.12.2014 г. на сумму 40000 руб.

В назначении платежа перечисленных платежных поручений указано: «Оплата за автоуслуги по письму №16 от 03.09.2014 по в счет договора №18 от 14.08.2014», «Оплата за автоуслуги по письму №15 от 01.09.2014 по в счет договора №18 от 14.08.2014».

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Дальинторг» конкурсный управляющий установил отсутствие встречного исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 18 от 14.08.2014 на спорную сумму.

Письмом №583-АС/17-66 от 04.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 01.09.2014 по 28.12.2014 ООО «Дальинторг» перечислило ООО «Глобус-ДВ» по Договору №18 от 14.08.2014 в счет оказания автоуслуг 28 909 980 руб. При этом доказательства встречного исполнения обязательств по договору №18 от 14.08.2014 со стороны ООО «Глобус» у ООО «Дальинторг» отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий просил предоставить заверенные копии договоров, заключенных ООО «Глобус-ДВ» с должником, расчетно-платежных документов к ним (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, кассовых ордеров), актов сверки взаимных расчетов и иных документов, касающихся взаимоотношений ООО «Глобус-ДВ» с ООО «Дальинторг», проект акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2017. Кроме того, истец просил считать Договор №18 от 14.08.2014 расторгнутым с даты получения настоящего заявления, а также вернуть денежные средства в размере 28 909 980 руб. на банковский счет ООО «Дальинторг».

Данное письмо направлено в адрес ответчика 04.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым кассовым чеком от 04.08.2017 и получено адресатом 10.08.2017, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России».

Письмом №630-АС/17-75 от 31.08.2017 истец просил ответчика считать договор №18 от 14.08.2014 расторгнутым с 31.08.2017.

Данное письмо направлено в адрес ответчика 31.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым кассовым чеком от 31.08.2017 и получено адресатом 06.09.2017, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответов на указанные письма не последовало.

Полагая, что денежные средства в размере 28 909 980 руб. перечислены в адрес ООО «Глобус ДВ» в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данные платежи как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, в представленных в материалы дела платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано, что перечисление денежных средства осуществляется «за автоуслуги по письму по счету по договору №18 от 14.08.2014.». При этом, содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию автоуслуг.

Непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств, либо доказательств оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено судом как доказательство отсутствия таких документов.

Непредставление конкурсному управляющему договора №18 от 14.08.2014 и первичной документации по нему, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг на общую сумму в размере 28 909 980 руб. суд считает несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Довод истца со ссылкой на то, что им заявлен отказ от исполнения договора №18 от 14.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела письмами №630-АС/17-75 от 31.08.2017, №583-АС/17-66 от 04.08.2017, суд оценивает критически ввиду отсутствия у истца заключенного между сторонами договора оказания услуг как единого документа. Оригинал договора №18 от 14.08.2014 либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела представлены не были.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сделка между истцом и ответчиком не была исполнена, и у истца имеются основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исковые требования основаны только на платежных поручениях, выписке по расчетному счету истца, содержащей сведения о перечислении ответчику спорных денежных средств с указанием в назначении платежей ссылок на транспортные услуги, в связи с чем невозможно исследовать условия договора на предмет их согласованности, учитывая систематичность, периодичность и неоднократность платежей, отсутствие указания в назначении платежа на совершение предоплаты, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Суд считает, что платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом отсутствие соответствующих документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика может объясняться их утерей и непередачей конкурсному управляющему; выписка по счету отражает только совершение одностороннего действия - перечисление денежных средств; документального оформления всей хозяйственной деятельности истца не представлено суду.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 909 980 руб. основан не на доказательствах, а на предположениях ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 28 909 980 руб. размер государственной пошлины составляет 167 550 руб. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 550 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.