Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-21634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8138/23

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.


Дело № А60-21634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А60-21634/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТМ-ОПТ» (далее – общество «ТМ-ОПТ», должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – и.о. конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

В арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 48 296 653 руб. 64 коп.

Определение арбитражного суда от 24.08.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 заявление управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд первой инстанции привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТМ-ОПТ» в сумме 48 762 574 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции от 23.03.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТМ-ОПТ» в сумме 19 825 880 руб. 89 коп. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 21.09.2023, удалив из судебных актов следующие выводы: «Исходя из указанных обстоятельств следует, что общий размер непогашенных требований должника общества «ТМ-ОПТ», включенных в реестр (реестровых, текущих) в настоящее время составляет 49 391 531 руб., из них требование в размере 29 047 799 руб. 11 коп. принадлежит ФИО1 в связи с процессуальной заменой, которое в размер субсидиарной ответственности не включается, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника составляет 20 343 731 руб. 89 коп., указанные средства подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника».

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 21.09.2023 сделан вывод о размере субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника, подлежащей перечислению в конкурсную массу должника, однако ФИО1 процессуальным участником данного обособленного спора не являлся, к участию в споре в статусе ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался. Податель жалобы ссылается на то, что приведенные апелляционным судом в мотивировочной части постановления выводы относительно ФИО1 сделаны без исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом споре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 общество «ТМ-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 48 296 653 руб. 64 коп.

В обоснование требований управляющий указывал следующее.

Согласно ответам общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», поступившим на запросы арбитражного управляющего, за период с 08.12.2020 по 01.02.2021 должником приобретено имущество с использованием договора лизинга:

1. Легковой автомобиль AUDI Q7 2018 г.в. VIN <***>;

2. Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG 2018 г.в. VIN <***>;

Должником также приобретено имущество с использованием договора лизинга:

1. Легковой автомобиль MAZDA 6 2017 г.в. VIN <***>;

2. Легковой автомобиль MAZDA 6 2017 г.в. VIN <***>;

3. Легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 2020 г.в. VIN <***>;

4. Легковой автомобиль Hyundai Santa Fe 2019 г.в. VIN <***>;

5. Легковой автомобиль AUDI Q7 2019 г.в. VIN <***>;

6. Легковой автомобиль Land Rover Discovery 2019 г.в. VIN <***>.

В тот же день между должником в лице ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № 55-21, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар транспортное средство легковой автомобиль MAZDA 6 2017 г.в. VIN <***>. Сумма договора составила 1 850 000 руб. (пункт 2 договора).

Между обществом «ТМ-ОПТ» в лице ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 08.09.2021 заключен договор № 56-21, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар транспортное средство легковой автомобиль MAZDA 6 2017 г.в. VIN <***>. Сумма договора составила 1 850 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно сведениям ГИБДД в настоящее время автомобили принадлежат физическим лицам.


И.о. конкурсного управляющего ФИО3 просил арбитражный суд привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по следующим эпизодам: за совершение сделок с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, за непередачу управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, информации о постановке на баланс должника и о снятии имущества с баланса предприятия.

Рассматривая настоящий обособленный спор по первому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют договоры по отчуждению автомобилей, равно как и доказательства поступления на расчетные счета общества «ТМ-ОПТ» денежных средств за их реализацию либо получение оплаты по сделкам по просьбе общества «ТМ-ОПТ» третьими лицами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вывод которого поддержал апелляционный суд, сделал вывод о том, что спорные сделки совершены обществом «ТМ-ОПТ» в лице ФИО4 с противоправной целью – причинить имущественный вред правам кредиторов.

По второму эпизоду суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением арбитражного суда от 02.03.2022 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 подлинные первичные документы общества «ТМ-ОПТ», в частности, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства. Суды обеих инстанций исходили из того, что до настоящего времени вышеуказанное определение ФИО4 не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, сведения об активах общества, необходимые для проведения управляющим мероприятий в процедуре банкротства, Лисиным Г.И не переданы и не раскрыты, бухгалтерский баланс за 2021 год не сдавался.

С учетом изложенного, исходя из того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника ФИО4 не опровергнута, какие–либо пояснения ответчиком о составе имущества, о месте его нахождения, наличии объективных препятствий для его передачи управляющему не даны, соответствующие доказательства не представлены, принимая во внимание то, что непередача управляющему документации и имущества должника повлекла невозможность установления активов общества, подозрительных сделок с целью их последующего оспаривания, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника, следовательно, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, активы общества «ТМ-ОПТ» отчуждены ответчиком без получения встречного исполнения, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, суды обеих инстанций пришли к обоюдному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим эпизодам.

Предметом кассационного обжалования со стороны финансового управляющего ФИО1 являются изложенные в мотивировочной части выводы судов первой и апелляционной об определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 48 762 574 руб. 98 коп., суд первой инстанции на основании расчета управляющего исходил их размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, который составил 48 762 574 руб. 98 коп.

По общему правилу в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела о банкротстве сведений о размере обязательств общества «ТМ-ОПТ» (текущих и реестровых), об имущественном положении общества, а также финансовый анализ должника, изменения в этой связи совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры.

Проанализировав сведения о введении в отношении должника процедур, содержащиеся в ЕФСБ и газете «Коммерсантъ», суд апелляционной инстанции констатировал, что реестр требований кредиторов общества «ТМ-ОПТ» закрыт 22.06.2023, соответственно, в настоящее время отсутствуют препятствия для определения размера субсидиарной ответственности ФИО4

Поскольку размер субсидиарной ответственности был определен судом первой инстанции в отсутствие доказательств размера требований, учитываемых при определении размера субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции запрошены у конкурсного управляющего сведения о составе реестра требований кредиторов общества «ТМ-ОПТ».

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 произведена замена кредитора публичного акционерного общества СКБ Приморья «ПримСоцБанк» с требованием в сумме 29 047 799 руб. 11 коп. на его правопреемника ФИО1

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 принадлежат требования в сумме 29 047 799 руб. 11 коп. в связи с процессуальном заменой (определение суда первой инстанции от 12.09.2023), которые не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, как принадлежащее заинтересованному по отношению к должнику лицу (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции, исходя из общего размера непогашенных требований кредиторов общества «ТМ-ОПТ», включенных в реестр (реестровых, текущих) в настоящее время (в сумме 49 391 531 руб.), определил, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 20 343 731 руб. 89 коп., который подлежит взысканию с последнего в конкурсную массу должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был привлечен к рассмотрению спора об установлении размера субсидиарной ответственности судом округа отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (определения от 23.05.2023, 19.06.2023, 24.07.2023, 23.08.2023) с целью определения итоговой суммы субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве следует, что погашение требований публичного акционерного общества СКБ Приморья «ПримСоцБанк» произведено финансовым управляющим ФИО1 в апреле и июне 2023 года. Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 28.08.2023, в связи с чем у правопреемника была реальная возможность принять участие в процессе.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что заявитель кассационной жалобы не ставит под сомнение факт заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО4 и ни просит отменить/изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, поскольку доказательств того, что ФИО1, в лице своего финансового управляющего действуя разумно и добросовестно, действительно столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими реализации им процессуальных прав, наличие условий, объективно ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено, суд округа находит несостоятельными приведенные в кассационной жалобе доводы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А60-21634/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова