Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-50377/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50377/17
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.П. Горшкова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300037749)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 168 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 312 768 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2016 по 13.06.2017 за несвоевременную выплату ущерба (решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2017 по делу № 2-5479/2017), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716616066, финансовой санкции за период с 04.12.2016 по 13.06.2017 в размере 38 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25.07.2017, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов.

От истца в судебное заседание поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец возражает относительно доводов истца и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2017 по делу № 2-5479/2017 установлено, что 31.10.2016 г. на 249 км. + 430 м. автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки MERCEDES-BENZ С200К, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак С032РК08, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2016г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2016, виновником ДТП является ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной возникновения механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ С200К, государственный регистрационный знак ВЗ19ЕК134.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716616066.

08.11.2016 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступил ФИО6 право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю MERCEDES-BENZ С200К, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 31.10.2016. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования от 08.11.2016 за переданные в его пользу права (требования) ФИО6 уплатил компенсацию, а ФИО3 передал ФИО6 документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

14.11.2016 ФИО6 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО6 обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2017 по делу № 2-5479/2017, вступившим в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 162900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 81450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4658 руб.

13.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на расчетный счет ФИО6 денежная сумма 264 008 руб., что подтверждается платежным поручением № 3733 от 13.06.2017.

14.06.2017 между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 уступил Ип ФИО2 право требования неустойки и финансовой санкции по страховому случаю, возникшему вследствие причинения в результате ДТП 31.10.2016 на 249 км автодороги Волгоград - Астрахань, механических повреждений автомобилю марки Mercedes-Benz C200 K, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО3, с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер С032РК08, водитель ФИО4 (подтвержденному Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2017г. по делу № 2-5479/2017).

Истец обратился с претензией от 14.06.2017 к ответчику о выплате неустойки в размере 312 768 руб. 00 коп. и финансовой санкции в размере 38.400 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчислена истцом за период с 04.12.2016 по 13.06.2017 (192 дня) согласно следующему расчету: 162 900 руб. 00 коп. x 1% x 192 = 312 768 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически неправильным.

04.12.2016 определено Истцом как первый день просрочки, то есть последним днём срока для выплаты страхового возмещения определено 03.12.2016 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 03.12.2016, является 05.12.2016, а первым днём просрочки, соответственно, 06.12.2016 (ст. 191 ГК РФ), в связи с чем, неустойки должна исчисляться за период с 06.12.2016 по 13.06.2017.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 16 584 руб. 92 коп., снизив ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом начислена финансовая санкция в размере 38 400 руб. 00 коп. за период с 04.12.2016 по 13.06.2017.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 ответчиком в адрес ФИО6 был направлен мотивированный отказ потерпевшему от 30.11.2016 №70125, что подтверждается представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений от 01.12.2016 г. №10 и почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оснований для начисления финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имеется, исковые требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб.

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб. подтверждены чеком на оплату услуг почтовой связи от 14.06.2017.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением о предоставлении юридических услуг от 28.06.2017 № 24-А и квитанцией серия А-17 № 0000024 от 28.06.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы.

Учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Давтяна Петроса Рафиковича неустойку в размере 16 584 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Горшкова