Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А05-11414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11414/2023
г. Архангельск
25 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 10 июня 2024 года (с перерывом) дело

по первоначальному иску акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164504, <...>)

о взыскании 4 673 568 руб. 42 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 636 758 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании 04.06.2024 представителей АО "СПО "Арктика" ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ФИО2 (доверенность от 14.05.2024), представителей ООО "КапиталМонтажСтрой" ФИО3 (доверенность от 22.11.2023), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), ФИО5 (доверенность от 01.06.2024),

установил:

акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" (далее – истец, АО "СПО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (далее – ответчик, ООО "КапиталМонтажСтрой") о взыскании 4 673 568 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.04.2021 № 14А-2021, а также 46 368 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 20.12.2023 принят к производству встречный иск ООО "КапиталМонтажСтрой" о взыскании с АО "СПО "Арктика" 4 636 758 руб. 43 коп. долга за выполненные по договору от 23.04.2021 № 14А-2021 работы (с учетом ходатайства от 19.02.2024 об уточнении суммы долга).

Представители АО "СПО "Арктика" в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержали, а также пояснили, что истец признает требования ответчика по встречному иску на сумму 1 687 849 руб. 33 коп. долга, в остальной части встречного иска просили отказать.

Представители ООО "КапиталМонтажСтрой" с требованиями по первоначальному иску не согласились, настаивая на том, что работы по договору выполнены в полном объеме и в установленный срок, встречный иск просили удовлетворить полностью.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "СПО "Арктика" (заказчик) и ООО "КапиталМонтажСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.04.2021 № 14А-2021, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту помещений на отм. 10.800 в осях 1-5/А-Д здания ИЛК, в соответствии с перечнем ПСД (приложение № 3), расположенного по адресу: г. Северодвинск. Архангельское шоссе, д. 34. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена по нему установлена в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 1) и составляет 20 049 825 руб. 70 коп., включая НДС .

Позднее сторонами подписаны протоколы № 1 от 29.04.2022, № 2 (дата не указана), № 3 (дата не указана), согласно которым часть работ исключена из сметы договора на основании обращения ООО "КапиталМонтажСтрой" (письмо от 23.03.2022 № 131, приложение в электронном виде к дополнительным пояснениям истца от 25.04.2024).

Согласно пункту 4.1.3 договора расчеты по договору (промежуточные и окончательные) осуществляются в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных в течение пяти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно путем подписания следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ: начало - не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора; окончание - не позднее 31.08.2021.

В пункте 10.2.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в целом или этапов работ в виде неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости не принятых работ в целом или этапа работ.

07.12.2021 стороны подписали соглашение об уплате пеней. Согласно пункту 1 данного соглашения стороны удостоверили (признали), что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем обязался уплатить пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости непринятых работ в целом, после 31.08.2021.

В пункте 4 данного соглашения указано, что при условии надлежащего выполнения и предъявления заказчику всех работ не позднее 31.01.2022, размер уплачиваемых пеней подлежит уменьшению в два раза.

Между сторонами без разногласий подписаны следующие акты о приемке работ: №№ 1-5 от 09.11.2021, № 6 от 03.12.2021, №№ 7-8 от 24.12.2021, №№ 9-11 от 15.02.2022, № 13 от 26.02.2022, № 14 от 28.02.2022, №№ 15-16 от 03.03.2022, № 17 от 04.03.2022, № 18 от 06.04.2022, № 19 от 07.07.2022, № 20 от 11.07.2022, № 21 от 14.07.2022, № 22 от 01.10.2022, № 23 от 03.10.2022, №№ 24-25 от 28.11.2022 на общую сумму 11 934 232 руб. 56 коп.

Спор по объему, качеству, стоимости работ по указанным выше актам между сторонами отсутствует. Работы по данным актам оплачены истцом полностью по платежным поручениям от 29.11.2021 № 62805, от 03.12.2021 № 62862, от 10.12.2021 № 63657, от 25.01.2022 № 64793, от 28.02.2022 № 67819, от 28.02.2022 № 67858, от 11.03.2022 № 68335, от 11.03.2022 № 68336, от 11.03.2022 № 68747, от 11.03.2022 № 68748, от 12.04.2022 № 70618, от 27.09.2022 № 76738, от 27.09.2022 № 76795, от 21.07.2022 № 77182, от 28.10.2022 № 82623, от 28.10.2022 № 82625, от 27.12.2022 № 82625, от 24.01.2023 № 86564 на общую сумму 11 934 232 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчиком не исполнены и ответчиком нарушен срок выполнения (окончания) работ, АО СПО "Арктика" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 4 673 568 руб. 42 коп., начисленных за период просрочки с 01.09.2021 по 03.04.2023. Согласно расчету истца всего сумма начисленной неустойки за указанный период просрочки выполнения работ составила 4 799 427 руб. 10 коп. Данная сумма уменьшена АО "СПО "Арктика" на сумму своего встречного обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты работ, размер которой рассчитан истцом в сумме 125 858 руб. 68 коп.

В свою очередь ООО "КапиталМонтажСтрой" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 4 636 758 руб. 43 коп. на основании актов о приемке выполненных работ от 27.03.2023 №№ 26-35 (том 5 л.д. 157 - 188).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "КапиталМонтажСтрой" заявило о взыскании 4 636 758 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ, предъявленных к приемке согласно актам о приемке выполненных работ от 27.03.2023 №№ 26-35. Данные акты подписаны подрядчиком (ООО "КапиталМонтажСтрой") в одностороннем порядке.

В период судебного разбирательства АО СПО "Арктика" признало факт выполнения работ по спорным актам от 27.03.2023 на общую сумму 1 687 849 руб. 33 коп., в том числе по акту № 26 - частично на сумму 521 811 руб. 84 коп. (у подрядчика - 619 024,26 руб.), по акту № 27 - полностью на сумму 219 700 руб. 07 коп., по акту № 28 - полностью на сумму 216 149 руб. 27 коп., по акту № 29 - частично на сумму 433 803 руб. 43 коп. (у подрядчика 434 960 руб. 11 коп.), по акту № 30 - частично на сумму 210 880 руб. 05 коп. (у подрядчика 3 022 957 руб. 20 коп.), по акту № 31 - частично на сумму 20 275 руб. 80 коп. ( у подрядчика 27 192 руб. 89 коп.), по акту № 32 полностью на сумму 10 606 руб. 68 коп., по акту № 33 - частично на сумму 31 452 руб. 76 коп. (у подрядчика 62 998 руб. 04 коп.), по акту № 34 - полностью на сумму 17 579 руб. 75 коп., по акту № 35 полностью на сумму 5 590 руб. 16 коп.

В связи с признанием факта частичного выполнения работ по спорным актам АО СПО "Арктика" заявило о признании встречного иска на сумму 1 687 849 руб. 33 коп. Заявление о частичном признании встречного иска сделано надлежащим представителем истца ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2022 сроком действия 3 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает признание АО СПО "Арктика" встречного иска на сумму 1 687 849 руб. 33 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В остальной части встречного иска АО СПО "Арктика" оспаривает требования ООО "КапиталМонтажСтрой", указывая на то, что часть работ (позиций по актам) подрядчиком не выполнена, часть работ имеют недостатки, которые подрядчиком длительное время не устраняются, в связи с чем заказчик вправе в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ уменьшить стоимость работ, по акту № 30 от 27.03.2023 подрядчиком неверно определена стоимость.

Согласно представленной в материалы дела переписке о недостатках заказчик уведомлял подрядчика своевременно. Так в письме от 26.04.2022 № 77-08/9688 (приложение в электронном виде к дополнительным пояснения истца от 27.02.2024 № 27-21/бн) АО СПО "Арктика" уведомило о недостатках в работе по монтажу стеклянной двери Д11 и просило устранить недостатки. О том, что недостатки так и не были устранены уже в период судебного разбирательства заказчик уведомлял подрядчика в письме от 03.03.2023 № 77-27/5874 (приложение в электронном виде к дополнительным пояснения истца от 27.02.2024 № 27-21/бн). Как поясняли представители АО СПО "Арктика" из-за существенных недостатков монтажа в настоящее время дверь по своему функциональному назначению не используется, находится в одном положении (открытом). В связи с этим, по спорному акту заказчик согласен на оплату материла (в том числе самого дверного полотна), но исключил из состава подлежащих оплате работ монтаж, так как эти работы необходимо выполнять заново, поскольку качество работ подрядчика на момент приемки и в настоящее время не соответствует обычным требованиям, которые определяют надлежащую и безопасную эксплуатацию двери. Данные разногласия касаются работ по акту от 27.03.2023 № 26.

В письме от 02.03.2023 № 77-27/5796 (приложение в электронном виде к дополнительным пояснения истца от 27.02.2024 № 27-21/бн) заказчик также заявил возражения по позиции пункта 19. В настоящее время данные разногласия касаются пункта 19 акта от 27.03.2023 № 29. Как указал истец, фактически указанный в пункте 19 материал ответчиком не использовался, доказательства этого в период выполнения работ подрядчик не предъявлял.

Также АО СПО "Арктика" заявило о том, что объемы работ, указанные в акте от 27.03.2023 № 31, не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Об этом заказчик уведомлял подрядчика в письме от 10.04.2023 № 77-27/10045, а ранее по спорной позиции возражения направлялись также в письме от 18.04.2022 № 77-08/8902 (приложения в электронном виде к дополнительным пояснения истца от 27.02.2024 № 27-21/бн.).

О замечаниях по объему и качеству работ, по которым предъявлен акт от 27.03.2023 № 33, заказчик извещал подрядчика в письме от 10.04.2023 № 77-27/10045, а ранее о замечаниях по спорным работам заказчик уведомлял подрядчика также в письме от 15.02.2022 № 77-18/3307 и от 21.02.2022 № 77-18/3874 до составления спорного акта (приложения в электронном виде к дополнительным пояснения истца от 27.02.2024 № 27-21/бн.).

Акт от 27.03.2023 № 30 предъявлен подрядчиком к оплате на сумму 3 022 957 руб. 20 коп., однако, как следует из материалов дела письмом от 23.03.2022 № 131 (приложение в электронном виде к дополнительным пояснениям АО СПО "Арктика" от 25.04.2024 № 27-21/26696) ООО "КапиталМонтажСтрой" просило заказчика оказать помощь в выполнении работ, которые не были завершены. В связи с этим стороны подписали протокол № 1 технического совещания от 29.04.2022, согласно которому исключали часть работ. То есть указанные в протоколе № 1 от 29.04.2022 работы ответчиком в связи с подписанием данного протокола не выполнялись.

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор по объему, качеству работ, стоимости фактически выполненных работ. При этом о недостатках в работах, в том числе в указании объема работ, заказчик уведомлял подрядчика в разумные сроки.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В процессе судебного разбирательства суд неоднократно ставил вопрос о проведении строительной судебной экспертизы для определения фактического объема и качества спорных работ. Однако такое ходатайство сторонами не заявлено. При этом возражения по объему и качеству работ были заявлены заказчиком в разумный срок (при предъявлении подрядчиком работ к приемке).

На основании изложенного, объемы и стоимость работ не могут быть определены на основании указанных выше актов подрядчика, так как по ним имеются существенные разногласия и возражения, которые подрядчиком при рассмотрении спора не опровергнуты. Досудебные заключения по вопросу об объемах и качестве работ по спорным актам также отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, поскольку в локальном сметном расчете № 2021/015 была допущена ошибка в указании объема необходимого для выполнения работ материала, в протоколе № 1 от 29.04.2021 стороны в строке 195 данного протокола также исключили материал (шпатлевка Ветонит) объемом 30,02 тонны. То, что фактически был использована шпатлевка в объеме 0,3018 тонн (т.е. в объеме с учетом уменьшения) подтверждается также самим подрядчиком, поскольку в акте о приемке от 27.03.2023 № 30 объем предъявлен 0,3018 т. (строка 195 акта), однако цена применена истцом: вместо 7 183,01 руб. за 1 тонну подрядчик применил 718 301 руб. за 1 тонну, что привело к значительному и необоснованному увеличению стоимости работ. Однако применение такой цены (718 301 руб. за 1 тонну) между сторонами не согласовывалось, соответственно расчет цены подрядчика за материал неверен. Возражения АО СПО "Арктика" в этой части обоснованы.

В процессе судебного разбирательства ООО "КапитлМонтажСтрой" заявляло о том, что не подписывало протокол № 1 технического совещания. Однако доводы об этом формальны. В материалы дела представлена копия данного протокола с подписью директора подрядчика и с оттиском печати подрядчика. О фальсификации данного протокола ООО "КапиталМонтажСтрой" письменно не заявлял. При этом информация в данном протоколе подтверждается сведениями акта от 27.03.2023 № 30, составленного самим подрядчиком, из которого следует, что действительно объем материалы был существенно уменьшен. То есть, противоречий в пояснениях ООО СПО "Арктика" не имеется.

Довод ООО "КапиталМонтажСтрой" о том, что независимо от количества материала его общая цена должна определяться в размере общей цены по первоначальной смете (2 030 442,33 руб. без НДС) суд считает ошибочным. Цена изменилась в связи с уменьшением материала, объективно необходимого для выполнения работ. То есть, в объеме первоначальной сметы материал подрядчиком не закупался. В этом случае изменение объема материала не может являться экономией подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Однако, экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения предусмотренных договором объемов работ, без завышения расценок при составлении сметной документации.

Следовательно, объективное уменьшение по согласованию сторон необходимого материала экономией не является, поскольку экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. В данном случае, произошло уменьшение объема подлежащего выполнению работ из-за ошибок в смете относительно объема необходимого материала, а цена работ (материала) определяется в соответствии со сметой за единицу работы (в данном случае за 1 тонну). В связи с этим возражения АО СПО "Арктика" по акту от 27.03.2023 № 30 суд также признает обоснованными. В удовлетворении ходатайства ООО "КапиталМонтажСтрой" о назначении экспертизы по вопросу о достоверности сметной стоимости по договору суд отказывает, поскольку оснований для этого с учетом фактических обстоятельств дела нет.

На основании изложенного, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично: в размере, признанном АО СПО "Арктика". с АО СПО "Арктика" в пользу ООО "КапиталМонтажСтрой" суд взыскивает 1 687 849 руб. 33 коп. долга.

По первоначальному иску АО СПО "Арктика" заявило о взыскании неустойки (пени) в сумме 4 673 568 руб. 42 коп. за период просрочки с 01.09.2021 03.04.2023.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10.2.5 договора подряда установлена ответственность подрядчика в за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости не принятых в целом работ.

Срок окончания работ по договору 31.08.2021 (пункт 5.2 договора). Данный срок подрядчиком нарушен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки, соглашением от 07.12.2021 от уплате пеней. Следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем суд считает, что расчет АО СПО "Арктика" некорректен, так как не учитывает мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) сроком с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1., пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По мнению истца, Постановление № 497 к спорным правоотношениям не применяется, поскольку устанавливает мораторий только в отношении нарушения исполнения денежных обязательств.

Данное мнение АО СПО "Арктика" ошибочно.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Поскольку срок окончания работ 31.08.2021, т.е. до принятия Постановления № 497, следовательно, в соответствии с указанным постановлением за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит расчету. Суд исключает данный период моратория из расчета неустойки.

Кроме того, истец производит расчет пени исходя из общей стоимости работ 20 049 825 руб. 70 коп. Однако судом установлено, что уменьшение цены из-за корректировки (уменьшения) шпатлевки Ветонит:KR произведено не по вине подрядчика, а из-за недостатка формирования сметы договора. То есть, в смете изначально был учтен неверный объем материала, что и послужило основанием для его последующей корректировки путем подписания протокола технического совещания № 1. Поскольку иного расчета подрядчиком не представлено, общую стоимость работ по договору суд уменьшает на 2 030 442 руб. 33 коп. в соответствии с ценой спорного материала, которая указана заказчиком в дополнительных пояснениях от 25.04.2024 № 27-21/26696.

Суд также считает, что АО СПО "Арктика" определяло период просрочки без учета фактического периода выполнения работ. По сути, в период просрочки заказчиком включен период приемки работ и оформления (исправления) актов по работам.

По мнению истца, поскольку сдача-приемка работ осуществляется на основании акта приемки (пункт 9.1 договора), то срок выполнения работ (сдачи работ) должен определяться по дате составления (подписания) акта о приемке.

Данную позицию суд считает ошибочной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, период завершения работ должен определяться исходя из периода (даты) предъявления работ к приемке. О том, что часть работ предъявлялась к приемке раньше, чем составлены акты о приемки, подтверждает представленная в материалы дела переписка.

Как следует из пояснений представителей сторон, изначальная нумерация и дата составления актов после их исправления не сохранялась, что существенно затрудняет определение стоимости работ, выполненных и предъявленных к приемке согласно представленным в материалы дела письмам. При этом ООО "КапитилМонтажСтрой" контррасчет пени с обоснованием размера исполненных обязательств по каждому периоду не представило. АО СПО "Арктика" также не представило информацию по стоимости работ, заявленных к приемке в переписке.

Вместе с тем, бездействие сторон не должно влечь неосновательное обогащение заказчика в размере необоснованно начисленной неустойки. В вязи с этим суд считает правильным определить размер исполненных/неисполненных обязательств согласно представленным документом.

В письме от 15.07.2021 № 222/27 (том 4 л.д. 43) подрядчик заявил о приемке работ по актам от 14.07.2021 №№ 1 и 2. Данные акты возвращены заказчиком письмом от 27.07.2021 № 77-18/14041 (том 4 л.д. 44) в связи с замечаниями по объему работ. Впоследствии были подписаны акты о приемке от 09.11.2021 №№ 1 и 2 на общую сумму 526 156 руб. 27 коп. Обоснование того, что работы по данным актам отличны от тех, которые заявлялись к приемке в июле 2021 года заказчиком не приведено. Следовательно, суд исходит из того, что просрочка выполнения работ, которые указаны в актах от 09.11.2021 №№ 1и 2 отсутствует.

Письмом от 14.09.2021 № 288 (том 4 л.д. 46) подрядчик заявил о приемке работ, направив акты от 06.09.2021 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Представленные подрядчиком акты заказчиком не подписаны. О причинах не подписания заказчик уведомил в письме от 24.09.2021 № 77-18/18086 (в том числе, не представлена исполнительная документация по части работ, часть работ не выполнена). О том, указанные акты неоднократно направлялись на исправление свидетельствуют также письма заказчика от 03.12.2021 № 77-18/2389, от 08.12.2021 № 77-18/24161 (том 4 л.д. 50, 60-61). В последующем подрядчиком оформлены акты от 09.11.2021 №№ 3-5, от 03.12.2021 № 6, от 24.12.2021 №№ 7-8, от 15.02.2022 № 9. О том, что указанные в данных актах работы (объем и стоимость) не соответствуют фактическому объему по состоянию на 14.09.2021, заказчик не обосновал. В связи с этим, суд исходит из того, что работы по актам от 09.11.2021 №№ 3-5, от 03.12.2021 № 6, от 24.12.2021 №№ 7-8, от 15.02.2022 № 9 на общую сумму 2 461 539 руб. 30 коп. завершены (выполнены) подрядчиком 14.09.2021.

Затем письмом от 22.12.2021 № 433 (том 4 л.д. 62) подрядчик направил заказчику акты приемки от 17.12.2021 №№ 10-12. В связи с имеющимися у заказчика замечаниями к составленным актам, в том числе по объему работ, заказчик в письме от 29.12.2021 № 77-18/25905 (том 4 л.д. 76-77) просил откорректировать данные акты. Повторно подрядчиком акты были направлены письмом от 09.02.2022 № 054 и вновь возвращены заказчиком письмом от 15.02.2022 № 77-18/3307 (том 4 л.д. 78-81). В последующем в связи с окончательной корректировкой подрядчиком составлены акты от 15.02.2022 №№ 10-11 и от 21.02.2022 № 12 на общую сумму 541 218 руб. 68 коп. Поскольку об ином не доказано, суд исходит из того, что работы по данным актам завершены и впервые предъявлены к приемке 22.12.2021.

Письмом от 09.02.2022 № 052 подрядчик заявил о приемке работ по акту от 09.02.2022 № 13, письмом от 28.02.2022 № 082 - о приемке работ по акту от 28.02.2022 № 14, письмом от 03.03.2022 № 101 - о приемке работ по акту от 03.03.2022 № 15 (том 4 л.д. 78, 82, 83 соответственно). О замечаниях, в том числе по акут от 09.02.2022 № 13 заказчик уведомлял подрядчика в письме от 15.02.2022 № 77-18/3307 (том 4 л.д. 79-81). Позднее в связи с корректировками актов подрядчиком были составлены акты от 26.02.2022 № 13 на сумму 175 018 руб. 13коп., от 28.02.2022 № 14 на сумму 1 399 996 руб. 76 коп., от 03.03.2022 № 15 на сумму 79 034 руб. 05 коп. Также 03.03.2022 сданы работы по акту от 03.03.2022 № 16 на сумму 296 452 руб. 19 коп. Поскольку об ином не доказано, суд исходит из того, что работы завершены и впервые предъявлены к приемке по акту от 26.02.2022 № 13 на сумму 175 018 руб. 13 коп. - 09.02.2022, по акту от 28.02.2022 № 14 на сумму 1 399 996 руб. 76 коп. - 28.02.2022 и по актам от 03.03.2022 №№ 15 и 16 на общую сумму 375 486 руб. 24 коп. - 03.03.2022.

По акту от 04.03.2022 № 17 работы на сумму 250 760 руб. 75 коп. сданы 04.03.2022.

23.03.2022 из договора исключена часть работ, невыполненных ответчиком на общую сумму 3 656 900 руб. 26 коп., из которых 2 030 442 руб. 33 коп. исключены судом из расчета задолженности (стоимости работ), так как данная сумма составляет стоимость ошибочного объема материала в смете (Ветонит:KR). В связи с этим исключению из суммы задолженности по состоянию на 23.03.2022 подлежит сумма 1 626 457 руб. 93 коп. (3 656 900,26 руб. - 2 030 442, 33 руб.).

Между сторонами также подписаны акты о приемке работ от 06.04.2022 № 18 на сумму 1 825 714 руб. 86 коп., от 07.07.2022 № 19 на сумму 312 940 руб. 10 коп., от 11.07.022 № 20 на сумму 308 017 руб. 93 коп., от 14.07.2022 № 21 на сумму 1 079 480 руб. 42 коп., то есть всего на общую сумму 3 526 153 руб. 31 коп.

Между сторонами 01.10.2022 произведена приемка работ по акту от 01.10.2022 № 22 на сумму 503 561 руб. 75 коп., 03.10.2022 - произведена приемка работ по акту от 03.10.2022 № 23 на сумму 1 369 076 руб. 57 коп., 28.11.2022 - произведена приемка работ по актам от 28.11.2022 №№ 24, 25 на общую сумму 805 264 руб. 80 коп. Иные даты приемки работ, чем указано в данных актах, по материалам дела не следуют.

Из письма АО СПО "Арктика" от 08.12.2022 № 77-08/31345 (том 4 л.д. 113) следует, что письмом от 01.12.2022 подрядчик заявил о приемке работ по актам №№ 26 и 27 (даты составления в письме не указаны). Причиной отказа в подписании акта № 26 указаны возражения по позиции 37 акта, а акта 27 - отсутствие исполнительной документации. Впоследствии подрядчиком составлены акт о приемке работ от 27.03.2023 № 26 на сумму 619 024 руб. 26 коп., из которых суд признал обоснованными требования подрядчика в сумме 521 811 руб. 84 коп., а также акт от 27.03.2023 № 27 на сумму 219 700 руб. 07 коп., требования по которому признаны судом обоснованными. После получения 01.12.2022 спорных актов у заказчика имелась возможность определить размер принятых обязательств. В связи с этим, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что работы по актам от 27.03.2023 №№ 26 и 27 на общую сумму 741 511 руб. 91 коп. (521 811, 84 руб. + 219 700,07 руб.) были выполнены 01.12.2022.

Из письма АО СПО "Арктика" от 03.03.2023 № 77-27/5847 (том 4 л.д. 120) следует, что письмом от 16.02.2023 № 024 подрядчик направил на подписание акт приемки № 28 (дата не указана). В период судебного разбирательства АО СПО" Арктика" признала требования подрядчика по акту от 27.03.2023 № 28 на сумму 216 149 руб. 27 коп. Уважительные причины не подписания акта в его первоначальной редакции заказчиком не раскрыты. В связи с этим суд исходит о выполнении работ на сумму 216 149 руб. 27 коп. - 16.02.2023, то есть в день, когда подрядчик заявил об их приемке, направив акт в первоначальной редакции.

Из письма АО СПО "Арктика" от 10.04.2023 № 77-27/10045 (том 4 л.д. 122) следует, что письмом от 16.02.2023 № 024 подрядчиком также были направлены акты о приемке №№ 29-35 (дата составления актов не указана). В период судебного разбирательства признаны обоснованными требования подрядчика по актам от 27.03.2023 №№ 29-35 на общую сумму 730 188 руб. 63 коп. О том, что указанное письмо касается иных работ, заказчик не заявлял. О том, что после указанного письма заказчика подрядчиком произведена корректировка ранее выставленных актов, у суда сомнений нет. В связи с этим суд признает, что на сумму 730 188 руб. 63 коп. работы выполнены подрядчиком 16.02.2023.

С учетом изложенного, стоимость невыполненных работ составляет:

- по состоянию на 01.09.2021 - 17 493 277,10 руб. (20 049 825,70 - 2 030 442 руб. 33 коп. - 526 156 руб. 27 коп.), период расчете пени с 01.09.2021 по 14.09.2021 (14дн.), сумма пени - 195 924 руб. 15 коп.,

- по состоянию на 15.09.2021 - 15 031 687, 80 руб. (17 493 277,10 руб. - 2 461 539, 30 руб.), период расчета пени с 15.09.2021 по 22.12.2021 (99дн.), сумма пени - 1 190 509 руб. 75 коп.

- по состоянию на 23.12.2021 - 14 490 469,12 руб. (15 031 687,80 руб. - 541 218,68 руб.), период расчета пени с 23.12.2021 по 09.02.2022 (49дн.), сумма пени - 568 026 руб. 42 коп.

- по состоянию на 10.02.2022 - 14 315 450,99 руб. (14 490 469.12 руб. - 175 018,13 руб.), период расчета пени с 10.02.2022 по 28.02.2022 (19 дн.), сумма пени - 217 594 руб. 86 коп.

- по состоянию на 01.03.2022 - 12 915 454,23 руб. (14 315 450,99 руб. - 1 399 996,76 руб.), период расчета пени с 01.03.2002 по 03.03.2022 (3дн.), сумма пени - 30 997 руб. 09 коп.

- по состоянию на 04.03.2022 - 12 539 967,99 руб. (12 915 454,23 руб. - 375 486,24 руб.), период расчета пени - 04.03.2022 (1дн.), сумма пени - 10 031 руб. 98 коп.

- по состоянию на 05.03.2022 - 12 289 207,24 руб. (12 539 967,99 руб. - 250 760,75 руб.), период расчета пени с 05.03.2022 по 22.03.2022 (18дн.), сумма пени - 176 964 руб. 59 коп.

- по состоянию на 23.03.2022 - 10 662 749 руб. 31 коп. (12 289 207,24 - 1 626 457 руб. 93 коп.), период расчета пени с 23.03.2022 по 31.03.2022 (9 дн.), сумма пени - 76 771 руб. 80 коп.

- по состоянию на 01.10.2022 - 7 136 596 руб. 00 коп. (10 662 749 руб. 31 коп. - 3 526 153 руб. 31 коп.), период расчета пени - 01.10.2023 (1дн.), сумма пени - 5 709 руб. 28 коп. Поскольку за период моратория по Постановлению № 497 пени не начисляются (т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022), то сумма задолженности на 01.10.2022 определена с учетом исполненных работ по актам от 06.04.2022 № 18, от 07.07.2022 № 19, от 11.07.022 № 20, от 14.07.2022 № 21.

- по состоянию на 02.10.2022 - 6 633 034 руб. 25 коп. (7 136 596, 00 руб. - 503 561, 75 руб.), период расчета пени с 02 по 03 октября 2022 года (2дн.), сумма пени - 10 612 руб. 86 коп.,

- по состоянию на 04.10.2022 - 5 263 957,68 руб. (6 633 034,25 руб. - 1 369 076, 57 руб.), период расчета пени с 04.10.2022 по 28.11.2022 (56 дн.), сумма пени - 235 825 руб. 35 коп.

- по состоянию на 29.11.2022 - 4 458 692, 88 руб. (5 263 957,68 руб. - 805 264 руб. 80 коп.), период расчета пени с 29.11.2022 по 01.12.2022 (3дн.), сумма пени - 10 700 руб. 87 коп.

- по состоянию на 02.12.2022 - 3 717 180,97 руб. (4 458 692,88 руб. - 741 511 руб. 91 коп.), период расчета пени с 02.12.2022 по 16.02.2023 (77 дн.), сумма пени - 228 978 руб. 37 коп.

- по состоянию на 17.02.2023 - 2 770 843,07 руб. (3 717 180,97 руб. - 216 149,27 руб. - 730 188 руб. 63 коп.), период расчета пени с 17.02.2023 по 03.04.2023 (46 дн.), сумма пени - 101 967 руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку выполнения работ по расчету суда составляет 3 165 261 руб. 88 коп.

В процессе судебного разбирательства АО СПО "Арктика" в подтверждение расчета ссылалось на соглашение об уплате пеней от 07.12.2021. Однако данным соглашением сумма пени в рублях не определена, а протокол № 1 согласования размера пени подрядчиком (ООО "КапиталМонтажСтрой") не пописан.

Согласно первоначальному иску и расчету пеней по нему АО СПО "Арктика" произвело зачет встречных обязательств, а именно сумма пени за просрочку выполнения работ уменьшена на сумму пени за просрочку оплаты работ в размере 125 858 руб. 68 коп. С учетом этого, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО "КапиталМонтажСтрой", составит 3 039 403 руб. 20 коп. Данную сумму суд взыскивает с ООО "КапитлМонтажСтрой" по первоначальному иску, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размер удовлетворенных требований, т.е. с ООО "КапиталМонтажСтрйо" в пользу АО СПО "Арктика" суд взыскивает 30 155 руб. расходов по госпошлине, в остальной сумме расходы остаются на истца.

По встречному иску госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенному требованию и взыскивается с них в доход федерального бюджета, так как госпошлина не уплачивалась. При этом в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, приходящаяся на АО СПО "Арктика", уменьшается на 70% в связи с признанием иска в сумме, удовлетворенной истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ суд производит между удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО "КапиталМонтажСтрой" в пользу АО "СПО "Арктика" подлежит взысканию 1 381 708 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>) 3 039 403 руб. 20 коп. пени, 30 155 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Принять признание акционерным обществом "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>) встречного иска в части долга на сумму 1 687 849 руб. 33 коп. долга.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН <***>) 1 687 849 руб. 33 коп. долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>) 1 381 708 руб. 87 коп.

Взыскать с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 043 руб. 60 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 372 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.