Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А50-1131/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1131/2020
29 мая 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316595800075827, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВАН» (далее – общество «СВАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и 21.11.2018 в размере 2 564 992 руб.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «СВАН» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 298/17-П, согласно которому лизингополучатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (КАМАЗ 65116-А4, 2016 года выпуска, идентификационный номер ХТС651164G1349346) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 615 007 руб. (пункт 4.1 договора лизинга № 298/17-П и Приложение № 2).

Кроме того, 14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «СВАН» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 308/17-П, согласно которому лизингополучатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (полуприцеп грузовой ТОНАР-97461, 2017 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 316 361 руб. (пункт 4.1 договора лизинга № 308/17-П и Приложение № 2).

Между обществом «СВАН» (лизингополучатель) и предпринимателем (новый лизингополучатель) заключены договоры уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и 21.11.2018, по условиям которых лизингополучатель передал новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2017 № 308/17-П и от 25.10.2017 № 298/17-П, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) (пункты 2.1 договоров от 20.11.2018 и 21.11.2018).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.11.2018 сумма невыплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей по договору лизинга № 308/17-П составляет 1 393 773 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.11.2018 сумма невыплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей по договору лизинга № 298/17-П составляет 2 044 801 руб.

В оплату уступаемых прав по договору от 20.11.2018 новый лизингополучатель перечисляет лизингополучателю 953 608 руб. (пункт 2.7 договора).

В оплату уступаемых прав по договору от 21.11.2018 новый лизингополучатель перечисляет лизингополучателю 1 611 384 руб. (пункт 2.7 договора).

По актам от 20.11.2018 и 21.11.2018 предметы лизинга и первичные документы, подтверждающие уступаемое право, были переданы ответчику.

Поскольку оплата уступленного права требования предпринимателем произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 с требованием произвести выплату в размере 2 564 992 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов следует, что между обществом «СВАН» и предпринимателем заключены договоры уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и 21.11.2018, по условиям которых истец передал ответчику все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2017 № 308/17-П и от 25.10.2017 № 298/17-П, в том числе обязательства по выплате лизинговых платежей, а также преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Представленные в материалы дела договоры от 20.11.2018 и 21.11.2018 содержат указание на предмет обязательства, подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.

Пунктами 2.7 договоров от 20.11.2018 и 21.11.2018 предусмотрена оплата за уступаемые права в размере 953 608 руб. и 1 611 384 руб.

В подтверждение передачи предмета лизинга и соответствующих документов истцом представлены акты от 20.11.2018 и 21.11.2018.

Договоры от 20.11.2018 и 21.11.2018 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, никем не оспорены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Положением части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества «СВАН» операции по перечислению денежных средств ответчиком не производились.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком в полном объеме задолженности за уступленное ему по договорам право, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 564 922 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800075827, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 564 992 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800075827, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35 825 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев