Решение от 15 марта 2020 г. по делу № А56-148560/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148560/2018
15 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая строительная группа» (195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 49, лит. А, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса,

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая строительная группа» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора субподряда от 07.11.2016 №БС07/11-2016 (далее – Договор) и взыскании 13 060 802 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 061 324,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебное заседание 23.01.2020 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании 21.11.2019 присутствовал представитель истца, у истца была возможность обеспечить явку представителя.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу по объекту: строительству ВЛ220 КВ Призейская-Эльгауголь 1 цепь, на участке опор №422-648 (пункт 1.1 Договора).

Работы должны быть начаты 07.11.2016 и завершены 31.12.2016 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 25 901 396 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата подрядчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ, акта ввода в эксплуатацию и выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пункте 5.1 Договора.

Общество перечислило Компании 13 060 802,99 руб. аванса, в подтверждение чего имеются платежные поручения:

- № 90 от 02.02.2017 на сумму 2 484 312 руб. с назначением платежа за работы КС-2 №1 от 02.12.2016,

- №191 от 27.02.2017 на сумму 1 998 767,12 руб. с назначением платежа за работы КС-2 №1 от 31.12.2016,

- №363 от 04.04.2017 на сумму 1 283 600,16 руб. с назначением платежа за работы КС-2 №1 от 02.12.2016,

- №364 от 04.04.2017 на сумму 216 399,84 руб. с назначением платежа за работы КС-2 №1 от 02.12.2016,

- №367 от 04.04.2017 на сумму 183 212,62 руб. с назначением платежа за работы КС-2 №3 от 10.12.2016,

- №627 от 01.06.2017 на сумму 1 975 444,50 руб. с назначением платежа за работы КС-2 №2 от 06.12.2016,

- №628 от 01.06.2017 на сумму 1 024 555,50 руб. с назначением платежа за работы КС-2 №3 от 10.12.2016,

- №940 от 02.08.2017 на сумму 1 588 755,10 руб. с назначением платежа за работы КС-2 №3 от 10.12.2016,

- № 983 от 11.08.2017 на сумму 2 305 756,15 руб. с назначением платежа за работы КС-2 №4 от 10.12.2016

Как указал истец, Компания не выполнила свои обязательства по Договору.

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.10.2017 исх. № Б/2017-516 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за работы КС-2 №1 от 02.12.2016, КС-2 №3 от 10.12.2016, КС-2 №4 от 10.12.2016, КС-2 №1 от 31.12.2016.

В ответ на запросы суда АО «ЮниКредит Банк» и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) представили в материалы дела вышеуказанные платежные поручения с оригинальными отметками банка и с аналогичным назначением платежа, а именно: оплата за работы КС-2 №1 от 02.12.2016, КС-2 №3 от 10.12.2016, КС-2 №4 от 10.12.2016, КС-2 №1 от 31.12.2016. При этом вопреки утверждению истца банки указали, что изменение назначения платежа в данных платежных поручениях не производилось. Платежи производились более года и истец не пояснил по какой причине, не получив какого-либо исполнения по Договору он продолжал производить оплаты и не требовал от контрагента ни исполнения обязательств по Договору, ни возврата денежных средств. Непредставление ответчиком соответствующих документов в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности доказать заявленные требования. Такую обязанность истец не исполнил, заявленные им обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами, в том числе, сведениями, предоставленными банками. Подтверждение выполнения работ иными подрядчиками либо силами самого истца также не представлены. При этом объектом строительства является ВЛ220 КВ, т.е. специальный объект, завершение строительства которого требует либо привлечение иных исполнителей либо консервации стройки; доказательства этого истец не представил, равно как и не предоставил свидетельство головного заказчика о том, что объект не завершен.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения и соответственно начисленных на эту сумму процентов следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 93 611 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» в доход федерального бюджета 93 611 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.