Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А07-4290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-4290/2017

14.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ВТБ Факторинг

о взыскании 1 806 658 руб. 60 коп. долга, 165 573 руб. 59 коп. пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2017г.

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "Башпласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Кабельный завод "Кавказкабель" (далее – ответчик) о взыскании 1 806 658 руб. 60 коп. суммы долга по договору поставки, 165 573 руб. 59 коп. суммы пеней.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 634 048 руб. 50 коп. сумму долга за поставленный товар, 172 610 руб. 10 коп. сумму процентов за факторинговое обслуживание, 275 607 руб. 15 коп. сумму пени.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном отзыве сумму долга в размере 1 806 658 руб. 60 коп. признает и при принятии решения о взыскании неустойки просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 г. между ООО «Башпласт» (поставщик) и ЗАО «Кавказкабель» (покупатель) заключен договор № 69, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию — кабельный пластикат, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1).

Датой поставки продукции считается дата, указанная в накладной (п.3.2. договора поставки).

Согласно п. 5.1. договора цена настоящего договора согласовывается в приложениях к настоящему договору и может быть изменена на условиях, установленных в п. 5.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата Продукции, стоимости доставки Продукции, производится Покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца путем 100 % предоплаты на основании счетов Поставщика, если иное не оговорено в приложении к настоящему договору.

Пунктом 6.1. спецификации № 41 от 12.10.2016 г. к договору поставки № 69 от 06.11.2009г. сторонами согласована оплата продукции в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

25.05.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (Фактор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Башпласт» (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 01519, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из Контрактов.

Уведомлением от 19.01.2016г. ООО "Башпласт" сообщило АО "Кабельный завод "Кавказкабель", что в связи с переходом на факторинговое обслуживание в ООО ВТБ Факторинг, права требования ООО "Башпласт" к АО "Кабельный завод "Кавказкабель" которые возникли либо возникнут после 01.02.2016г., уступаются в пользу ООО ВТБ Факторинг (л.д.37).

Дополнительным соглашением № 5 от 16.02.2016 г. к договору поставки № 69 от 06.11.2009г. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, поставщик начиная с 46 дня отгрузки, начисляет покупателю проценты, выставленные Обществу «Башпласт» Обществом «ВТБ Факторинг» за услуги факторинга, а покупатель обязуется их оплатить.

Согласно спецификации № 41 от 12.10.2016г. и товарной накладной № 3370 от 14.10.2016г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 634 048 руб. 50 коп.

Однако оплата ответчиком стоимости поставки произведена на счет ООО ВТБ Факторинг не была.

По условиям вышеуказанного Генерального договора о факторинговом обслуживании в порядке регресса ООО «Башпласт» по уведомлению банка от 11.01.2017г. произвело возврат ранее оплаченной банком суммы за поставку товара, что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.01.2017г.(л.д.41).

В результате нарушения сроков оплаты, проценты за услуги по факторингу согласно дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2016г. возложены истцом на ответчика, что подтверждается актами № 3643 от 09.11.2016г. на сумму 76512,28 рублей и № 3949 от 09.12.2016г. на сумму 96097,82 рублей.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2017г. направлена претензия, которая ответчиком получена 08.02.2017 (почтовое уведомление, л.д.18), но оставлена без ответа.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены пени в сумме 275 607 руб. 15 коп. согласно п.6.3. договора поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Пунктом 8.2 договора поставки определена подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки № 69 от 06.11.2009 г., спецификации № 41 от 12.10.2016г., товарной накладной № 3370 от 14.10.2016 г, содержащих ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается товарной накладной № 3370 от 14.10.2016г., истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 634 048 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016г. к договору поставки № 69 от 06.11.2009г. стороны согласовали, что в случае нарушение сроков оплаты поставленной продукции, поставщик начиная с 46 дня отгрузки, начисляет проценты за услуги факторинга, а покупатель обязуется их оплатить.

Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора факторинга у суда не имеется.

Проценты за услуги по факторингу согласно дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2016г. возложены на ответчика, что подтверждается подписанными без возражений актами № 3643 от 09.11.2016г. на сумму 76512,28 рублей и №3949 от 09.12.2016г. на сумму 96097,82 рублей.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление, сумму долга в размере 1 806 658 руб. 60 коп., в том числе сумму долга за поставленный товар в размере 1 634 048 руб. 50 коп. и сумму процентов за факторинговое обслуживание в размере 172 610 руб. 10 коп. признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1806 658 руб. 60 коп., в том числе 1 634 048 руб. 50 коп. сумма долга и 172 610 руб. 10 коп. суммы процентов за факторинговое обслуживание законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с п.6.3. договора поставки в сумме 275 607 руб. 15 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.6.3. договора поставки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5 «Стоимость договора и порядок расчетов» настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик согласно представленному в дело отзыву просит суд при установленной обоснованности заявленного иска и принятия решения о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка России, что составляет 152 287 руб. 03 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения 8 96_2736294 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом принципа установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 806 658 руб. 60 коп. – сумму долга, 200 000 руб. – сумму пени, 32 722 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 689 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева