Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А03-12689/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:<***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Барнаул                                                                                            Дело № А03-12689/2025


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, взыскании убытков, ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2025 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН <***>) (далее ФИО2, ответчик) о взыскании 100 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ««Интерторг»» (далее ООО ««Интерторг»», Общество), взыскании расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

Обязательства ФИО2 перед истцом возникли на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2023 по делу А03-3861/2023 которым, в пользу последнего взыскано 167 381 руб. 56 коп. долга по оплате аренды и коммунальным платежам, 1 331 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.10.2022, взыскать неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы долга 166 452 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022 по день исполнения денежного обязательства, а также взыскать 6 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также Определением от 22.07.2024 были взысканы расходы на представителя в размере 48 500 руб. Исполнительные листы на эти судебные акты были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены ИП 176779/25/22091-ИП от 19.02.2024, 170612/25/22091-ИП от 02.09.2024.

В обоснование иска истец ссылается, что решением суда с ООО «Интерторг» в пользу истца взыскана задолженность, что усилия по исполнению судебного акта, предпринятые истцом, к результату не привели, Общество не находится по адресу, не имеет активов, движение по счетам отсутствует, что подтверждено  при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А03-7119/2025), контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» является ответчик.

Истец полагает, что его доводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требовании? кредиторов вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица, являются обоснованными.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение заявления протокольным определением от 25.08.2025 было отложено, для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, а также для повторно истребования дополнительных документов от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В материалы дела поступил ответ Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, из которого следует, что адресом регистрации ФИО2 является: <...>.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика 1 103 024, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к производству.

Ответчик своевременно представил отзыв на заявление, что позволяет суду сделать вывод о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В своем отзыве Ответчик не согласен с исковым заявлением и считает, что необходимо отказать ИП ФИО1 в его требованиях в полном объеме. Согласно исковому заявлению, истец основывает свою позицию, на том, что денежные средства выводились на личный счет ФИО2 с период 28.08.2023 год по 23.11.2023 год и данные денежные средства теоретически могли уйти на погашение задолженности. Однако, ФИО4 указывает, что между сторонами произошел спор. Так же в отзыве Ответчик отметил, что представитель ООО ««Интерторг»» в судебном заседании (в деле № А03-3861/2023) пояснил, что уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, ответчик получил 03.07.2022 и расценил как уведомление о расторжении договора, в связи с чем, 04.07.2023 освободил помещение. Оплату за помещение произвел за май 2022 года. Бухгалтерия допустила ошибку в платежном поручении № 92 от 15.07.2022, указав, что оплата произведена на июнь 2022 года. Документы по передаче помещения не оформляли, так как были давние отношения между истцом и ответчиком.

По мнению истца, ответчик должен был перевести денежные средства во время судебных разбирательств (страница 4-5 искового заявления). Ответчик считает, что данные доводы неверны и существенно искажают картину произошедших событий. Ответчик не обязан был проводить банковские переводы в пользу истца во время судебных разбирательств, так как был уверен в своей правоте, в том числе, данный факт доказывает наличие представителя в судебных заседаниях. Более того, банковские переводы, которые приложены к исковому заявлению не являются основанием для привлечения директора фирмы к субсидиарной ответственности.

Более того, ответчик указывает, что сумма неустойки существенно завышена и превышает основную сумму долга. Согласно расчета истца неустойка составляет: 1 331 руб. 62 коп. неустойка за период с 02.10.2022 по 09.10.2022; 846 950, 69 руб. неустойка за период с 10.10.2022 по 17.07.2025 (167 381, 56  0,5%* 1012 дн.) Согласно решению суда, сумма основной задолженности составляет 167 381 руб. 56 коп.

По мнению ФИО2, необходимо снизить неустойку, чтобы соблюсти баланс между основной задолженностью и неустойкой и не нарушить права должника.

Поступившие в суд посредством системы Мой арбитр в электронном виде документы изучены судом. Ходатайства вместе с приложениями размещены на сайте (https://my.arbitr.ru) в разделе картотека арбитражных дел /электронное дело.

В настоящем судебном заседании истец дал пояснения по иску, на его удовлетворении настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью ««Интерторг»» зарегистрировано с 06.07.2016, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности общества является Предоставление услуг в области растениеводства (ОКВЭД - 01.61). Учредителем и руководителем ООО ««Интерторг»» с 06.07.2016 по настоящее время является ФИО2 ИНН <***>.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано выше, единственным учредителем и руководителем ООО ««Интерторг»» является ФИО2. Таким образом, суд признает ФИО2 контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции истец указывает, с 25.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Интерторг» (ИНН <***>) сложились отношения по аренде нежилых помещений. В результате указанных взаимоотношений возникла задолженность, из-за чего истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Интерторг»» (далее - ответчик) о взыскании 174 913 руб. 66 коп., из них 167 381 руб. 56 коп. основного долга и 7 532 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 09.10.2022 и далее взыскании неустойки с 10.10.2022 в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

21.12.2023 было принято решение АС Алтайского края по делу А03-3861/2023 о взыскании с ООО «Интерторг» в пользу ИП ФИО1 167 381 руб. 56 коп. долга по оплате аренды и коммунальным платежам, 1 331 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.10.2022, взыскать неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы долга 166 452 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022 по день исполнения денежного обязательства, а также взыскать 6 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также Определением от 22.07.2024 были взысканы расходы на представителя в размере 48 500 руб.

Истец направил Исполнительные листы для исполнения в службу судебных приставов (ОСП Индустриального района Барнаула): 53033/24/22022-ИП от 19.02.2024 – решение 258902/24/22022-ИП от 02.09.2024 – определение по расходам. Каких-либо взысканий не осуществлено.

Задолженность до настоящего времени не погашена, даже частично. Единственным вариантом для кредитора было обращение в суд с заявлением о банкротстве.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд АК с заявлением о признании ООО «Интерторг» банкротом. Возбуждено дело № А03-7119/2025. Согласно ответам, поступившим из государственных органов в отношении имущества должника – отрицательные.

Ввиду того, что каких-либо активов либо денежных средств на текущий момент у должника не выявлено, производство по делу о банкротстве было прекращено за отсутствием финансирования для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку возможность возврата денежных средств утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненного должником денежного обязательства, установленного судебными актами.

Согласно п. 31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве ИП ФИО1 обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку являлся заявителем по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое, подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в своем заявлении указывает, что в соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ООО «Интерторг», использовав помещения истца для своей предпринимательской деятельности, не предприняло мер для погашения задолженности, что свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и разумности. Решением арбитражного суда с должника в пользу истца была взыскана задолженность.

В рамках дела о банкротстве  были представлены в суд документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств и имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, что свидетельствует о том, что действия КДЛ привели к существенному ухудшению финансового положения должника. Констатация отсутствия возможности, как погашения задолженности, так и даже расходов по делу о банкротстве.

Если бы денежные средства, имеющиеся у должника, не выводились из Общества, а направлялись бы на погашение задолженности перед кредитором, спора бы не возникло. Однако ФИО5 вывел денежные средства на себя, а Общество фактически было брошено, последняя расходная операция по расчетным счетам была произведена в феврале 2024г. 

Достаточным основанием для привлечения руководителя и участника к субсидиарной ответственности является сам по себе факт наступления признаков объективного банкротства и полное отсутствие у должника денежных средств и иных активов – т.е. факт невозможности погашения требований кредиторов (доведение организации до ухудшения финансового положения, что повлекло причинение вреда кредитору).

Задолженность ООО «Интерторг» перед ИП ФИО1 начала формироваться с 01.06.2022г. (общество не оплатило аренду за июнь-июль 2022г.). Претензии ИП ФИО1 высылал в ООО «Интерторг» с лета 2023г. В суд исковое заявление поступило 16.03.2023, решение по которому было принято 14.12.2023.

Истец полагая, что таким образом нарушены его права со стороны ООО «Интерторг» обратилось с настоящим иском к его контролирующему лицу.

Из материалов дела о банкротстве №А03-7119/2025 по заявлению ИП ФИО1 о банкротстве ООО ««Интерторг»» следует, что у последнего имелась задолженность              1 000 086 руб. 66 коп. Указанная задолженность образовывалась с 2022 года.

Определением от 09.07.2025 производство по делу №А03-7119/2025 прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для финансирования процедуры.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения требований кредиторов, как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующими лицами, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Вместе с тем контролирующие лица, тем более, если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях).

Однако, как следует из пункта 56 постановления 53 это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу.

Для определения периода, в том числе даты возникновения признаков неплатежеспособности, недостаточного уровня финансовой устойчивости и снижения уровня деловой активности необходимо проанализировать кредиторскую задолженность должника и определить в какой момент должник прекратил расплачиваться с кредиторами по своим долгам, то есть в какой период времени у общества появилась недостаточность денежных средств для гашения кредиторской задолженности.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом, в ходе рассмотрения дела А03-7119/2025 были сделаны запросы в органы и организации, которые располагают сведениями об имущественном положении должника, на которые поступили следующие ответы: - от Росреестр активов нет  - от Гостехнадзор активов нет  - от ГИБДД активов нет 2 - от ФНС предоставлено регистрационное дело и сведения о счетах; - из банков (БМ-Банк, Тбанк, Альфабанк, Уралсиб) были предоставлены банковские выписки ООО «Интерторг», согласно которым все денежные средства были выведены, в т.ч., в пользу ФИО5

ФИО5 вывел с расчетных счетов ООО «Интерторг» следующие суммы:

- р/с <***> в АО ТБАНК (ранее р/с <***> в ПАО Росбанк до реорганизации):

ИТОГО выведено и не возвращено в ООО «Интерторг»: 266 600 руб.

- р/c 40702810303500004295 в ПАО Банк ФК Открытие (ответ предоставляется АО БМ-Банк в силу реорганизации):

ИТОГО выведено и не возвращено в ООО «Интерторг»: 836 119 руб.

Таким образом, ФИО2 выведено из ООО «Интерторг» и не возвращено             1 102 719 руб. (уже после возникновения задолженности перед ИП ФИО1 и в период рассмотрения судебного дела). За счет этих денежных средств можно было бы рассчитаться с ИП ФИО1, соответственно, ФИО5 причинил убытки ООО «Интерторг» и его кредитору ИП ФИО1

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, руководитель был обязан исполнить обязанность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 7 статьи 7.1 Закона о банкротстве, и опубликовать сообщение о возникновении признаков недостаточности имущества. Установленный законом срок внесения сведений - 3 рабочих дня с даты возникновения соответствующего факта (п. п. 9 п. 7 ст. 7.1 Закона о банкротстве).

Между тем сведения о недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесены. Лицо, ответственное за публикацию - ФИО2, который в указанный период был руководителем ООО «Интерторг». Доказательства совершения требуемых действий ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленными материалы дела документами подтверждаются указанные истцом в своем заявлении обстоятельства того, осуществлен ряд действий по выводу с расчетных счетов ООО «Интерторг» денежных средств.

То есть, в период существования задолженности перед истцом, установленной судебными актами, ООО «Интерторг» располагало средствами, за счет которых было возможно погашение задолженности, вместе с тем, какие-либо меры по погашению данной задолженности за счет своих средств Общество не предприняло, при этом разумные обоснования действий по выводу этих средств при наличии непогашенного долга, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства факт вывода денежных средств ответчик фактически не отрицал, пояснил, что между сторонами произошел спор. ООО ««Интерторг»» в судебном заседании в лице представителя, пояснило, что уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, ответчик получил 03.07.2022 и расценил как уведомление о расторжении договора, в связи с чем, 04.07.2022 освободил помещение. Оплату за помещение произвел за май 2022 года. Бухгалтерия допустила ошибку в платежном поручении № 92 от 15.07.2022, указав, что оплата произведена на июнь 2022 года. Документы по передаче помещения не оформляли, так как были давние отношения между истцом и ответчиком. То есть, по мнению Ответчика, при рассмотрении спора в период с 16.03.2023 до вступление в законную силу акта, ООО «Интерторг» было вправе распоряжаться денежными средствами по-своему усмотрению. Более того, согласно выпискам со счета, большая часть денежных средств, которые участвовали в обороте фирмы, являлись заемными.

Следовательно, ООО ««Интерторг»» имело финансовую возможность погасить задолженность перед истцом, между тем, ответчик фактически уклонился от погашения задолженностей, взысканных судебными актами.

Ответчик не представил разумных обоснований действиям по выводу денежных средств, при наличии непогашенного долга. Задолженность перед истцом так и осталась не погашенной.

На момент рассматриваемых событий учредителем ООО ««Интерторг»» и его руководителем являлся ФИО2, в связи с чем, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник (применительно к рассматриваемому случаю - ООО ««Интерторг»») отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В силу положений действующего законодательства ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и руководитель общества ««Интерторг»», не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцами исполнения от общества либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

О размере неисполненных обязательств перед истцами руководителю было известно на протяжении длительного периода времени, меры к погашению долга им не предпринимались, соответственно, поведение руководителя нельзя назвать добросовестным и разумным. При этом ответчик не представил обоснованных и конкретных доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредиторов, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ««Интерторг»».

При этом суд отмечает, что исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Закона N 14-ФЗ, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рамках настоящего спора истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчика.

В связи с чем, бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем и учредителем общества своих полномочий перешло на ответчика.

Вместе с тем ответчик не раскрыл информацию о причинах возникновения задолженности перед истцом, а также обстоятельства того, что неисполнение договорных обязательств обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Также ответчик указал на то, что сумма неустойки существенно завышена и превышает основную сумму долга.

По мнению ответчика, сумма неустойки не может превышать основную сумму долга, т.е основная задолженность 167 381 ,56 рублей значит неустойка составляет такую же сумму, итого полная задолженность ответчика составляет 334 763,12 рублей. Более того, в масштабах доходов организаций, задолженность в размере 167 381 ,56 рублей является несущественной для истца и данная неустойка не может быть в несколько раз больше основного долга. Истец не доказал, что понес огромные траты по данному спору и данная сумма для него является существенной, чтобы заявлять такую большую неустойку. истец намеренно обратился в суд для взыскания неустойки спустя продолжительное время, чтобы неустойка существенно превысила основную задолженность, что существенно нарушает права должника и в последствии данная неустойка является неосновательным обогащением для истца. Однако, ответчик указывает, что в рамках ст. 10 ГК РФ, стороны должны вести себя добросовестно и не злоупотреблять правом.

Таким образом, по мнению ФИО2, необходимо снизить неустойку, чтобы соблюсти баланс между основной задолженностью и неустойкой и не нарушить права должника.

В соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом, расчет задолженности на 25.08.2025: 167 381, 56 руб. основной долг 1 331 руб. 62 коп. неустойка за период с 02.10.2022 по 09.10.2022 879 590, 09 руб. неустойка за период с 10.10.2022 по 25.08.2025 (167 381, 56 * 0,5% * 1051 дн.) 6 221 руб. гос.пошлина 48 500 руб. расходы на представителя ИТОГО: 1 103 024, 28 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, поскольку ее размер уже установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-3861/2023 и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора. Доводы о чрезмерности неустойки уже заявлялись ответчиком в деле № А03-3861/2023, и получили соответствующую правовую оценку. Судебный акт по делу № А03-3861/2023 ответчиком обжалован не был.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности, также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.

            Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Романово Романовского района Алтайского края, зарегистрирован по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 103 024 руб. 28 коп. задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Романово Романовского района Алтайского края, зарегистрирован по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Романово Романовского района Алтайского края, зарегистрирован по адресу: <...>, в доход федерального бюджета РФ 48 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                            А.А.Мищенко