Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А05-3570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А05-3570/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Куратор» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника 22.12.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А05-3570/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект», адрес: 163071, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Общество, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Куратор» (далее – ООО «ЮБ «Куратор») 09.08.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 250 798,67 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, требование ООО «ЮБ «Куратор» в размере 5 250 798,67 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 29.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность кредитора, должника и ФИО3, и полагает, что договор уступки прав требований от 30.03.2023 заключался в условиях имущественного кризиса должника; указанное свидетельствует о предоставлении последнему компенсационного финансирования, в связи с чем требования кредитора подлежат субординации.

В судебном заседании представитель ООО «ЮБ «Куратор» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2021 по делу № А05-12351/2020, с Общества в пользу ООО «Элемент Ойл Трейдинг» взыскано 4 083 399,50 руб. стоимости утраченного груза, 54 088,22 руб. в счет возврата уплаченного фрахта, 101 446,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 083 399,50 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 41 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 по делу № А05-12351/2020 с Общества в пользу ООО «Элемент Ойл Трейдинг» взыскано 248 998,31 руб. в возмещение судебных расходов.

По договору уступки от 30.03.2023 право требования к Обществу по решению от 25.03.2021 по делу № А05-12351/2020 перешло к ООО «ЮБ «Куратор».

Определением от 15.05.2023 суд произвел замену взыскателя по делу № А05-12351/2020 с ООО «Элемент Ойл Трейдинг» на ООО «ЮБ «Куратор».

Ссылаясь на то, что взысканная указанными судебными актами задолженность не погашена, ООО «ЮБ «Куратор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как верно отметил апелляционный суд, субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно, в связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Поскольку требование ООО «ЮБ «Куратор» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости субординирования требования аффилированного лица, предоставившего, по его мнению, должнику компенсационное финансирование, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020 относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды заключили, что достоверных доказательств юридической, фактической аффилированности должника и кредитора в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

Суды установили, что руководителем и единственным участником должника является ФИО5

С 18.12.2020 ФИО5 выступает руководителем ООО «БК-Строй», единственным участником которого в период с 17.12.2018 по 16.03.2021 являлась ФИО4, супруга ФИО3

ФИО4 с 10.02.2020 работает в ООО «БК-Строй» в должности исполнительного директора, а ФИО6 (супруга руководителя должника ФИО5) работает в ООО «БК-Строй» с 01.02.2020 в должности заместителя директора.

Руководитель ООО «Спецэнерго» ФИО3 в период с 01.10.2015 по 11.04.2019 являлся работником Общества и занимал должность его исполнительного директора и водителя.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между должником, ООО «Спецэнерго», ООО «БК-Строй», ФИО3 фактической аффилированности.

Вместе с тем суды не усмотрели аффилированности между ООО «ЮБ «Куратор» и должником, ООО «ЮБ «Куратор» и ООО «Спецэнерго», ООО «ЮБ «Куратор» и ФИО3

Руководителем и единственным участником ООО «ЮБ «Куратор» является ФИО1

Суды правомерно заключили, что тот факт, что ООО «ЮБ «Куратор» оказывало услуги должнику, ООО «Спецэнерго» и ФИО3, получало оплату за услуги, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о наличии между ООО «ЮБ «Куратор» и аффилированными к должнику лицами доверительных отношений. Кредитор оказывает услуги и иным участникам гражданского оборота. При этом доказательства того, что условия оказания услуг должнику, ООО «Спецэнерго», ФИО3 отличались от условий аналогичных сделок, заключенных ООО «ЮБ «Куратор» с иными участниками рынка, материалы дела не содержат.

Доводы управляющего о том, что оплата по договору уступки требования произведена ООО «ЮБ «Куратор» за счет денежных средств ФИО3, проверены и отклонены судами двух инстанций.

Суды установили, что ФИО3 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ЮБ «Куратор» во исполнение договора поручения от 29.03.2023 (а не для оплаты по договору цессии, как ссылается конкурсный управляющий), что подтверждается назначением платежа в платежном поручении и подателем жалобы не опровергнуто.

Судебные инстанции также учли, что ООО «ЮБ «Куратор» не является заявителем по делу о банкротстве, требование к должнику предъявлено после введения в отношении его процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суды не установили оснований для вывода о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, а следовательно, и для понижения очередности требования, включенного в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А05-3570/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко