Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А32-42855/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–42855/2018

05 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СОК «Спутник», г. Сочи

к Администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи

третье лицо:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности на сооружения - спортивную площадку №1 площадью 1196,3 кв.м., спортивную площадку № 2 площадью 1144 кв.м., спортивную площадку для пляжного волейбола (футбола) площадью 795,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОК «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи с иском о признании права собственности на сооружения - спортивную площадку №1 площадью 1196,3 кв.м., спортивную площадку № 2 площадью 1144 кв.м., спортивную площадку для пляжного волейбола (футбола) площадью 795,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 28.01.2019 г. произведена замена ответчика по данному делу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи на ответчика Администрацию муниципального образования город Сочи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части площади спорных объектов, согласно которому просит признать право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

- спортивную площадку литер СП1, общей площадью 789,6 кв.м.;

- многофункциональную спортивную площадку литер СП2, общей площадью 1139 кв.м.;

- профессиональную площадку для пляжного волейбола и футбола литер СП3, общей площадью 1195,1 кв.м.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом представлены возражения на отзыв Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.1960 г. Актом Государственной приемной комиссии, утвержденным решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 13.07.1960 г., принят в эксплуатацию международный молодежный туристический лагерь ЦК ВЛКСМ в г. Сочи на реке Агура, состоящий из 2-х спальных корпусов на 300 коек, клуба-столовой, котельной, склада-гаража, инженерных сооружений и спортивных площадок.

Согласно архивной выписке от 13.09.1995 г. № 1487, в соответствии с распоряжением СМ СССР от 17.01.1958 г. № 86-41 для строительства международного туристского лагеря в г. Сочи на р. Агура 19.02.1958 г. был выделен земельный участок площадью 6 га в долине р. Агура между автомагистралью и берегом моря.

Позднее в 1958-1965 гг. к данному земельному участку были присоединены дополнительные площади, что подтверждается архивными выписками от 20.03.200 г. № 01-06/134, № 01-06/135, № 01-06/140.

На основании постановления Бюро Центрального комитета Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи от 26.12.1990 г. № 10/31 система Бюро международного молодежного туризма «Спутник» ЦК ВЛКСМ была преобразована в акционерный концерн, на его базе создано АО «Спутник».

В 1992 году на основании постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 05.11.1992 г. № 705 зарегистрирован международный туристический центр «Спутник» (МТЦ «Спутник») в качестве дочернего предприятия АО «Спутник».

Постановлением Администрации Хостинского района города Сочи от 15.07.1994 г. № 1057 МТЦ «Спутник» перерегистрировано в Сочинское дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа – «Спутник» - международный туристский центр «Спутник».

На основании постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 19.05.1996 г. № 467 дочернее предприятие АОЗТ «Спутник» Международного туристского центра «Спутник» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник».

06.04.1998 г. ЗАО «Спутник», являющийся собственником имущества АОЗТ Международного туристского центра «Спутник», передало все активы и пассивы по балансу ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник».

Впоследствии ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник» было преобразовано в ЗАО «СОК «Спутник», что подтверждается свидетельством о регистрации 23 №002176050 от 06.08.2004 г., которое в свою очередь переименовано в АО «СОК «Спутник».

Истец по данному делу – ООО «СОК «Спутник» образовано 02.02.2018 г. в результате реорганизации АО «СОК «Спутник», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В 2017 году правопредшественник истца - АО «СОК «Спутник» обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственном кадастровом учете сооружений - спортивной площадки литер СП1, общей площадью 789,6 кв.м., многофункциональной спортивной площадки литер СП2, общей площадью 1139 кв.м., профессиональной площадки для пляжного волейбола и футбола литер СП3, общей площадью 1195,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

28.11.2017 г. Росреестр приостановил осуществление кадастрового учета данных объектов, ссылаясь на то, что представленные для осуществления кадастрового учета документы не соответствуют требованиям п. 5 ч. 1 ст. 26, п.7 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности:

- отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположены сооружения;

- характерные точки контура сооружений пересекают контур объекта капитального строительства, сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:7286;

- отсутствуют документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на сооружения, о кадастровом учете которых представлены заявления.

Сообщениями от 28.02.2018 г. регистрирующий орган отказал АО «СОК «Спутник» в осуществлении государственного кадастрового учета спорных сооружений.

В рассматриваемом деле истец просит признать право собственности на спорные сооружения на основании 234 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данными объектами, несет бремя их содержания.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Из материалов дела следует, что истец стал владельцем спорных площадок в результате длительного процесса реорганизации его правопредшественников.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, суд считает в данном случае подлежащими применению нормы ст. 218 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из технического паспорта спортивной площадки, литер СП1, данная площадка площадью 789,6 кв.м. состоит из бетонного основания с искусственным покрытием (л.д.16-18, Т.2).

Согласно техническому паспорту профессиональной площадки для пляжного волейбола и футбола, литер СП3, данная площадка площадью 1 195,1 кв.м. состоит из песчаного покрытия (л.д.19-21, Т.2).

Согласно техническому паспорту многофункциональной спортивной площадки, литер СП2, данная площадка площадью 1139 кв.м. состоит из резинового покрытия (л.д.13-15, Т.2).

Истец полагает, что спорные объекты являются капитальными, в подтверждение чего представил в материалы дела строительно-техническое заключение от 21.01.2019 г., согласно которому спорные площадки имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но никак не факт регистрации прав на соответствующие объекты, заверения каких-либо органов и лиц, либо поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13 право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную в материалы дела техническую документацию на спорные площадки, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты - спортивная площадка литер СП1, площадью 789,6 кв.м., многофункциональная спортивная площадка литер СП2, площадью 1139 кв.м., профессиональная площадка для пляжного волейбола и футбола литер СП3, площадью 1195,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, на котором они находятся, представляют собой его неотъемлемую часть.

Замощение из щебня, гравия, песка или других твердых материалов, используемое для покрытия земельного участка, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства самого земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные площадки возводились как сооружения на основании соответствующей технической и разрешительной документации.

Поскольку спорные площадки не являются объектами гражданского оборота, имеющими самостоятельное функциональное назначение, на них не может быть зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 г. по делу № А32-36389/2017, от 06.11.2018 г. по делу № А32-38655/2017.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «СОК «Спутник» о признании права собственности на спорные сооружения, расположенные по адресу: <...>, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова