Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А03-2474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2474/2020
г. Барнаул
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020. Решение суда в полном объёме изготовлено 15.06.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда на текущее техническое обслуживание лифтового оборудования и систем ЛДСС от 19.03.2019 в размере 68 900 руб., при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, ФИО3 – директор истца, ответчик не явился, считается извещенным надлежащим образом, претензию и копию искового заявления получил,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», отвтчик) о взыскании задолженности по договору подряда на текущее техническое обслуживание лифтового оборудования и систем ЛДСС от 19.03.2019 (далее – договор) в размере 68 900 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности.

В состоявшееся 09.06.2020предварительное судебное заседание явился истец. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы по делу, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на текущее техническое обслуживание лифтового оборудования и систем ЛДСС, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по текущему обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и аварийно-техническому обслуживанию в период с 01.04.2019 по 31.07.2019, а заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы.

В соответствии с п. 6.2 договора в срок до 10 числа месяца, следющего за месяцем выполненных работ путем предъявления счет-фактуры и Акта выполненных работ производится расчет за оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора стоимость текущего технического обслуживания грузопассажирских лифтов и систем ЛДСС составляет 12000 руб. в месяц.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2019 к договору п. 5.1 изложен в следующей редакции: «5.1 стоимость текущего технического обслуживания грузопассажирских лифтов грузоподъямностью 400 кг и 630 кг и систем ЛДСС составляет 3000 руб. в месяц за каждый лифт».

Согласно подписанным УПД № 95 от 30.04.2019, УПД № 118 от 31.05.2019, УПД № 143 от 30.06.2019, УПД № 145 от 31.07.2019 (л.д. 15-20) истец выполнил работы на суму 68900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 91 от 15.10.2019, в том числе с просьбой произвести оплату суммы основного долга по договору от 19.03.2019 в размере 68900 руб., которая была вручена 24.10.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом в сумме 68900 руб., подтверждается материалами дела: договором, универсальными передаточными документами за период с апреля по июль 2019 года.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

Ответчик обстоятельств возникновения задолженности по договору от 19.03.2019 и её размер не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 68900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>) задолженность в размере 68900 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2756 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Кулик