Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А14-15417/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15417/2019

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессРесурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Анкос», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 564 192 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессРесурс»: ФИО2 – представителя (адвоката), доверенность от 15.06.2019 (до 31.12.2020), удостоверение адвоката №1936 от 08.10.2008;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи»: Когана А.Г. – директора, решение №4 от 30.07.2017, ФИО3 – представителя, доверенность от 20.11.2019 (на два года), диплом №2074 от 20.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Анкос»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессРесурс» (далее также – ООО «СтанкоПрессРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (далее также – ООО «Инжиниринг Технолоджи», ответчик) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (переплаты), 390 000 руб. 00 коп. неустойки (пени), 594 192 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования по договору поставки №15/03 от 12.04.2018 и 400 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением срока поставки и ввода в эксплуатацию оборудования по договору, с учетом уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (далее также – ООО «Анкос», третье лицо).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях.

Третье лицо представило объяснения по делу, в которых, в том числе сообщило, что 12.04.2018 между ООО «Анкос» и истцом по делу был заключен договора на поставку оборудования - «токарно-карусельный станок модели 1512ФЗ», стоимостью 4 850 000 руб. По соглашению с ООО «СтанкоПрессРесурс» фактическую доставку частей станка, а также выполнение работ по его монтажу и пуско – наладочные работы должно было осуществлять ООО «Инжиниринг Технолоджи». К февралю 2019 года были осуществлены действия только по поставке частей станка (не в полном объеме), а также по частичной его сборке. Как указывает третье лицо, фактически работы прекратились в конце января 2019 года, сотрудники ООО «Инжиниринг Технолоджи» перестали осуществлять работы, а станок не был введен в эксплуатацию и не функционировал, часть элементов станка отсутствовала или находилась в ненадлежащем состоянии. Станок был введен в эксплуатацию 22.05.2019 после проведения пуско-наладочных работ сотрудниками ООО «Омикрон-М».

Заседание проведено с объявлением перерыва в заседании с 05.02.2020 по 12.02.2020 в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 12.04.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №15/03, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю токарно – карусельный станок модели 1512Фз в количестве 1 штука (оборудование), а также произвести отгрузку оборудования и выполнить пуско – наладочные работы на территории Покупателя по запуску оборудования в эксплуатацию (работа), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять это оборудование, комплекс выполненных работ, и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Технические требования к поставляемому оборудованию, методика сдачи – приемки оборудования приведены в согласованном сторонами Техническом задании в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Поставщик обязуется поставить Покупателю бывший в эксплуатации, прошедший реновацию и модернизацию токарно – карусельный станок мод. 1512ФЗ в техническом состоянии соответствующим Техническому заданию (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4).

В силу п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 к договору поставки №15/03 от 12.04.2018) общая стоимость договора составляет: 3 900 000 руб. 00 коп., в том числе налог НДС 18%.

Стоимость настоящего договора включает в себя стоимость оборудования, согласно спецификации, стоимость доставки станка до места согласованного с Покупателем, и стоимость работ, которые осуществляются при получении письма от покупателя о готовности площадки (фундамента и коммуникаций) для монтажа и подключения станка (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в рублях РФ, путем перечисления на расчетный счет Поставщика суммы в рублях указанной в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 настоящего договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018, либо иными способами, согласованными обеими сторонами в письменном виде в три этапа:

- на первом этапе Покупатель перечисляет платеж в размере 1 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

- на втором этапе Покупатель перечисляет платеж в размере 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, до 15.08.2018;

- на третьем этапе Покупатель перечисляет сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3-х банковских дней после получения траверсы в сборе;

- на четвертом этапе Покупатель перечисляет платеж в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи оборудования в эксплуатацию на площадях покупателя.

По условиям договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю оборудование надлежащего качества и согласованной комплектации, при условии выполнения обязательства по п. 3.1, а также произвести отгрузку и пуско-наладочные работы по запуску оборудования в эксплуатацию непосредственно на площадях покупателя, известить письменно и заблаговременно Покупателя о готовности оборудования к отгрузке (п.п. 4.3.1, 4.3.2).

В свою очередь покупатель обязался самостоятельно, за счет своих средств и сил, осуществить изготовление фундамента, необходимого для станка в соответствии со строительным заданием на монтаж станка модели 1512ФЗ, осуществить проверку при приемке оборудования по количеству и ассортименту, изучить и подписать соответствующие документы (накладную и акт приема-передачи оборудования), сообщить Поставщику письменно о выявленных при приемке, или в процессе эксплуатации, недостатках поставленного оборудования в срок не позднее 5 календарных дней (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3).

В случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче оборудования в срок указанный в договоре, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки оборудования, с суммы предварительной оплаты, но не более 10% от общей сумму настоящего договора (п. 6.2).

Завершение работы оформляется Актом сдачи – приемки работ и Актом ввода станка в эксплуатацию, подписываемых Поставщиком и Покупателем (п. 7.4).

Покупатель обязан осмотреть результат работы и принять работу по Акту сдачи-приемки работ в течение 48 часов с момента уведомления о завершении работы, а при обнаружении недостатков, отразить их в Акте сдачи-приемки работ, согласовав с Поставщиком конкретные сроки их устранения. Отраженные в Акте недостатки устраняются поставщиком в сроки, согласованные сторонами. Если в указанный в настоящем пункте срок к Поставщику не поступает от Покупателя оформленный в установленном порядке Акт сдачи – приемки работ, то работа считается надлежащим образом выполненной и принятой, а акт подписанным (п. 7.5).

Во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 4 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №40 от 17.04.2018 на сумму 1 600 000 руб., №103 от 15.08.2018 на сумму 800 000 руб., №165 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., №174 от 10.12.2018 на сумму 42 000 руб., №497 от 21.01.2019 на сумму 638 000 руб., а также письмами о необходимости произвести оплату к платежным поручениям №174 и №497.

Таким образом, как указывает истец, с учетом положений п. 2.1 договора поставки №15/03 от 12.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018), переплата за товар составила 180 000 руб.

Также, как указывает истец, в соответствии с положениями п. 8 дополнительного соглашения от 07.08.2018 к договору поставки, ответчик должен был поставить траверсу после второго этапа оплаты через 21 календарный день, то есть не позднее 05.09.2018. Однако траверса была поставлена ответчиком 07.02.2019.

Кроме того, сдача станка в эксплуатацию должна была быть произведена через 21 календарный день после третьего этапа оплаты. Третий платеж был совершен истцом 12.11.2018, сдача станка в эксплуатацию должна была быть осуществлена не позднее 03.12.2018, однако ответчиком не были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по запуску оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по поставке всех частей оборудования и вводу станка в эксплуатацию в установленные договором сроки. При этом первым днем просрочки исполнения обязательства, как указывает истец, является 06.09.2018 (истечение срока на поставку траверсы).

В связи с тем, что ответчиком на момент подачи искового заявления в суд (26.08.2019) пуско-наладочные работы произведены не были, размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.09.2018 по 31.07.2019 составил 526 400 руб., однако учитывая, что размер пени не может превышать 10% от общей суммы договора, по мнению истца, ответчик обязан уплатить пени в сумме 390 000 руб.

12.04.2018 между истцом и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки №12/04, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить покупателю станок, приобретаемый у ответчика.

Как указывает истец, в связи с тем, что обязанности по поставке оборудования о осуществлению пуско-наладочных работ были исполнены ненадлежащим образом (фактически станок не функционировал, некоторые узлы, необходимые для работы станка отсутствовали или находились в неисправном состоянии), истец был вынужден заключить с ООО «Омикрон-М» договор подряда №04/03/2019 от 04.03.2019 с целью доукомплектования станка необходимыми узлами и оборудованием, проведения монтажных и пуско-наладочных работ с целью обеспечения его работоспособности и ведению в эксплуатацию.

Стоимость затрат истца на доукомплектование станка и ввод его в эксплуатацию составила 594 192 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №29 от 11.03.2019, №55 от 02.04.2019, №132 от 30.05.2019.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки по договору №12/04 от 12.04.2018, 13.06.2019 истец и ООО «Анкос» подписали соглашение, в п. 1.3 которого установили, что размер подлежащей уплате истцом в пользу ООО «Анкос» неустойки составляет 400 000 руб. При этом, как указывает истец, размер неустойки определен с учетом ее снижения, и сумма задолженности третьего лица перед истцом по заключенному между ними договору поставки была уменьшена на размер неустойки.

Полагая, что расходы истца на доукомплектование станка и ввод его в эксплуатацию в сумме 594 192 руб., денежные средства в сумме 400 000 руб., удержанные в качестве неустойки, являются убытками истца, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору поставки №15/03 от 12.04.2018, а также ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 180 000 руб., излишне перечисленные в счет оплаты товара по указанному договору, удерживаются ответчиком без наличия законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупностис объяснениями участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор поставки №15/03 от 12.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018), общая стоимость которого составила 3 900 000 руб.

В свою очередь истец, а также по его поручению - ООО «Анкос», перечислили ответчику и указанному им лицу денежные средства в сумме 4 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №40 от 17.04.2018 на сумму 1 600 000 руб., №103 от 15.08.2018 на сумму 800 000 руб., №165 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., №174 от 10.12.2018 на сумму 42 000 руб., №497 от 21.01.2019 на сумму 638 000 руб. Таким образом, размер переплаты составил 180 000 руб.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения одарить ответчика (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик неосновательно за счёт истца получил денежную сумму 180 000 руб. 00 коп. В связи с чем требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что денежные средства в сумме 80 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты кулачков для крепления детали отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку в силу п. 5.1 спорного договора станок поставляется в комплекте с четырьмя кулачками для крепления детали.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что стороны пришли к соглашению о доплате 80 000 руб. за вышеуказанные детали суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 390 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки №15/03 от 12.04.2018.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №15/03 от 12.04.2018 и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Нарушение сроков поставки ответчиком подтверждено материалами дела.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком пуско - наладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию суду не представлено.

Судом установлено, что предусмотренные договором акт сдачи – приемки работ и акт ввода станка в эксплуатацию сторонами в двустороннем порядке не подписывались, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Лица, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, по ходатайству ответчика, подтвердили, что ими не составлялись какие-либо документы, подтверждающие факт завершения пуско-наладочных работ и ввода станка в эксплуатацию, и соответствующего поручения не было дано.

Представленные ответчиком фото и видеоматериалы не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами фактического исполнения ответчиком обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Факт оплаты истцом всей цены договора не может служить надлежащим доказательством выполнения и принятия всех пуско-наладочных работ по вводу станка в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с 06.09.2018 (истечение срока на поставку траверсы) по 31.07.2019 (дата подачи искового заявления).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывает, что истец неправомерно производит расчет неустойки с даты поставки отдельно взятого узла, поскольку подобные штрафные санкции условиями договора не предусмотрены.

Суд считает возможным согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче оборудования в срок указанный в договоре, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки оборудования, с суммы предварительной оплаты, но не более 10% от общей сумму настоящего договора.

Под оборудованием согласно п. 1.1 договора понимается токарно – карусельный станок модели 1512ФЗ.

Таким образом, условия спорного договора не предусматривают начисление неустойки за нарушении сроков поставки отдельно взятых узлов, деталей.

В соответствии с п. 4.1.3 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018, сдача станка в эксплуатацию должна быть произведена через 21 календарный день после третьего этапа оплаты.

Третий платеж в размере 1 000 000 руб. был произведен истцом по платежному поручению №165 от 12.11.2018, следовательно, сдача станка в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее 03.12.2018, соответственно первым днем просрочки исполнения обязательства следует считать 04.12.2018.

Кроме того суд не соглашается с доводом истца относительно возможности начисления неустойки по 31.07.2019 (дата подачи искового заявления).

Как усматривается из материалов дела в связи с нарушением сроков поставки истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, содержащие требования обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по договору №15/03 от 12.04.2018 (претензия исх. №38 от 04.10.2018 возвращена отправителю за истечением срока хранения 13.11.2018, претензия б/н от 13.02.2019 вручена получателю 18.02.2019).

В частности, претензией б/н исх. 13.02.2019 (получена ответчиком 18.02.2019) истец сообщил ответчику, что пуско-наладочные работы выполнены ненадлежащим образом (фактически, станок не функционирует, некоторые узлы, необходимые для работы станка отсутствуют или находятся в неисправном состоянии), а также потребовал обеспечить надлежащее исполнение договора полставки оборудования №15/03 в части передачи станка, включая все его узлы и оборудование, монтажа, выполнения пуско-наладочных работ запуски станка в эксплуатацию в срок до 18.02.2019. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии ООО «СтанкоПрессРесурс» будет вынуждено, в том числе привлечь третьих лиц для выполнения работ по монтажу и вводу станка в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.2 договора срок рассмотрения претензии по договору не более 20 календарных дней.

В установленный срок, требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были.

В силу пунктов 1, 2 статей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, уведомив ответчика о том, что в случае неисполнения им обязанностей по договору поставки №15/03 от 12.04.2018, истец обратится к третьим лицам для выполнения работ по монтажу и вводу станка в эксплуатацию, истец фактически в одностороннем порядке отказался от договора №15/03 от 12.04.2018.

На основании изложенного, с учетом установленного спорным договором срока ответа на претензию – 20 календарных дней, неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора подлежит начислению по 10.03.2019.

Таким образом, размер неустойки за общий период с 04.12.2018 по 10.03.2019, начисленный на сумму предоплаты 3 400 000 руб. за период с 04.12.2018 по 09.12.2018, на сумму 3 442 000 руб. за период с 10.12.2018 по 20.01.2019, на сумму 3 900 00 руб. за период с 21.01.2019 по 10.03.2019 составит 356 064 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 356 064 руб. за период с 04.12.2018 по 10.03.2019.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика относительно того, что истом не была обеспечена готовность площадки (фундамента и коммуникаций) для монтажа и подключения станка, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку письмом исх. №29 от 30.07.2018 истец сообщил ответчику, что для выполнения пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию токарно-карусельного станка 1512ФЗ по договору поставки №15/03 от 15.04.2018, станок необходимо поставить на территорию компании ООО «Анкос»

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 594 192 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования по договору поставки №15/03 от 12.04.2018 и 400 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением срока поставки и ввода в эксплуатацию оборудования по договору поставки №15/03 от 12.04.2018.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование требований в указанной части истец ссылаясь на то, что в связи с тем, что обязанности по поставке оборудования и осуществлению пуско – наладочных работ были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей перед ООО «Анкос» по договору №12/04 от 12.04.2018, был вынужден 04.03.2019 заключить с ООО «Омикрон-М» договор с целью доукомплектования станка необходимыми узлами и оборудованием, проведения монтажных и пуско-наладочных работ с целью обеспечения его работоспособности и введения в эксплуатацию.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае, учитывая, что заключение истцом договора с ООО «Омикрон-М» и несение соответствующих расходов было обусловлено ненадлежащими исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №15/03 от 12.04.2018, суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи требование истца о взыскании 594 192 руб. убытков подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводом истца о несостоятельности ссылок ответчика на статью 474 ГК РФ и п.п. 7.5, 4.4.3 и 4.4.4 договора поставки, поскольку они устанавливают порядок проверки качества товара, приемку, обнаружение скрытых недостатков и предъявления претензий в порядке гарантийного обслуживания. В настоящем случае ответчик не завершил всех необходимых работ по вводу станка в эксплуатацию, следовательно, станок не может считаться принятым, а наличие недостатков может быть определено только после того, как станок будет полностью готов к использованию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. убытков, причиненных нарушением срока поставки и ввода станка в эксплуатацию, удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно – следственная связь между наступившими для истца выплатой неустойки последствиями.

Начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по поставке товара, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом. Заключая договор с третьими лицами и, вступая с ними в соответствующие правоотношения истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был учитывать все риски, связанные с осуществлением такой деятельности, а также возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеуказанного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1 130 256 руб. (180 000,00+356064,00+594 192,00), в остальной части иска следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 28 641 руб. 92 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №218 от 23.08.2019), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 20 696 руб. 12 коп., в остальной части в сумме 7 945 руб. 80 коп. - на истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению №219 от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 55) за рассмотрение заявления об обеспечении иска, относится на истца, с учётом отказа в удовлетворении указанного заявления определением от 27.08.2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессРесурс» 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (переплаты), 356 064 руб. 00 коп. неустойки, 594 192 руб. 00 коп. убытков, всего 1 130 256 руб. 00 коп., а также 20 696 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина