Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А50-18048/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.02.2019 года Дело № А50-18048/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618419, <...>, этаж мансардный)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618426, <...>).

о взыскании 527 646 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2017 г. № 120-01-608.

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (с учетом увеличения размера исковых требований. Принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании 471 637 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. электрическую энергию, 60 111 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017 г. по 24.09.2018 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 486 177 руб. 85 коп., и об уменьшении в части неустойки до 41 468 руб. 95 коп. за период с 19.05.2017г. по 07.02.2019г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в представленных в суд 06.02.2019г. дополнительных пояснениях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика возражал относительно исковых требований по мотивам представленного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлена расшифровка начислений по многоквартирным домам (индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды). В результате проведенного внепланового осмотра электрооборудования, расположенного в водно-распределительном устройстве по адресу: <...> было установлено, что приборы учета электроэнергии не учитывают 50% от фактического потребления электроэнергии. Снятие показаний с КТП-400 не является основанием для предъявления их в полном объеме ответчику, поскольку данные показания включают в себя ОДН (потребление на общедомовые нужды), которые должны предъявляться управляющей организации и показания индивидуальных приборов учета. Все многоквартирные жилые дома, присоединенные к КТП-400, ответчик ввел в эксплуатацию. В отношении квартир, находящихся в собственности ответчика, сторонами заключен самостоятельный договор электроснабжения № 345 от 18.12.2017г., в связи с чем, не могут быть предъявлены в рамках договора № 378 от 16.03.10г. (л.д. 136-137 т. 1). 06.02.2019г. ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, в котором указал, что несмотря на неоднократные обращения к истцу. До настоящего времени не произведены обследования общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, присоединенных к КТП-400, тогда как имеется существенная разница между показаниями ИПУ и ОДПУ по домам по ул. Беляева, 22 и ул. Леонова 21. В схеме учета в отношении многоквартирных домом истец вместо показаний ИПУ указывает показания ОДПУ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, письменных пояснений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2010 г. между истцом - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (правопредшественник - ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Гарантирующий поставщик) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 378 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с п. 3.1.1. договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» заключенного договора. Расчетный период - один месяц. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом промежуточных платежей (п. 6.1., 6.1.3. договора).

В период с период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний, сведениями о расходе (л.д. 56-110).

Однако, выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 486 177 руб. 85 коп.

Стоимость электроэнергии определена истцом в соответствии с п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за поставленную в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. электрическую энергию составляет по расчету истца 486 177 руб. 85 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик возражает относительно предъявленного истцом объема поставленной электроэнергии, представил контррасчет на сумму 319 260 руб. 13 коп.

Суд не принимает во внимание контррасчет ответчика, поскольку указанные в расчете данные документально не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику предъявлен объем электрической энергии в виде разницы между показаниями прибора на КТП-400 и общедомовыми приборами учета, установленными в многоквартирных домах, присоединенных к КТП-400. При этом, за май и июнь 2018г. истцом предъявлен к оплате меньше объем, чем указал в контррасчете ответчик (64742,97 руб. и 37869,04 руб. против 102796,16 руб. и 82523,36 руб. соответственно, по контррасчету ответчика).

Суд считает расчет истца верным, поскольку, оснований вычитать из показаний прибора учета КТП-400 объем, зафиксированный индивидуальными приборами учета, и объем электроэнергии, подлежащий расчету на ОДН, не имеется, так как в домах установлены общедомовые приборы учета, введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, которые фиксируют весь объем потребления спорными МКД (индивидуальное потребление плюс общедомовые нужды). Обратного ответчиком не доказано.

Третье лицо ведет расчеты с истцом исходя из объемов, зафиксированных общедомовыми приборами учета.

Доказательств того, что общедомовые приборы учета в спорный период являлись ненадлежащими и показывали недостоверные данные, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком два акта осмотра электрооборудования от 26.06.2018г. по домам по адресу: <...> из которых следует, что в результате проведенных замеров электросчетчика выявлено, что счетчики не учитывают 50% от фактического потребления электроэнергии, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства указанного довода ответчика.

Данные акты составлены и подписаны единолично представителем ответчика, факт отказа от их подписания представителями ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала», не зафиксирован, тем самым, факт проведения замеров и их результат не подтвержден документально.

При этом следует отметить, что спорным является период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г., тогда как ответчик стал инициировать проверку общедомовых приборов учета только в конце спорного периода (21.06.2018г.), после предъявления настоящего иска.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 41 468 руб. 95 коп. за период с 19.05.2017г. по 07.02.2019г.согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 527 646 руб. 80 коп. (486177,85+41468,95).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 247 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 5 306 руб. 00 коп. (13553-8247) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 527 646 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 80 коп., из которых: задолженность в сумме 486 177 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 85 коп., неустойка в сумме 41 468 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 95 коп., а также 8 247 (восемь тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 306 (пять тысяч триста шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина