Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-106454/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106454/17
19 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "СВВ-АВТО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, пени в сумме 105 500 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов.;

от ответчика - ФИО2 по дов.; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СВВ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в сумме 105 500 руб.

Истец предоставил отказ от требований в части основного долга, просил взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 105 500 руб.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу требований.

Заслушав объяснение представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "СВВ-АВТО" (Поставщик) и МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (Заказчик) был заключен контракт № 263/17 от 23.10.2017 г. на сумму 6 628 336 руб. 60 коп. на поставку автогидроподъемников. По условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автогидроподъемники в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации, и в установленные сроки, а Заказчик обязуется оплатить товар в порядке предусмотренном контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в рамках указанного контракта, что подтверждается товарной накладной № 138 от 30.10.2017 г., подписанной сторонами.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11.5 контракта споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Ответчик принятые обязательства по оплате исполнил в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию по состоянию на 08.02.2018 в сумме 105 500 руб.

Пунктом 7.3 контракта в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате,  предусмотрена штрафная неустойка.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 165 руб. (представлено платежное поручение № 3268 от 20.12.2017).

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 4 165 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СВВ-АВТО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 105 500руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4165руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2017 № 3268 государственную пошлину в сумме 51503руб. возвратить ООО "СВВ-АВТО". На возврат выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                               Е.А. Востокова