Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А24-3994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3994/2024
г. Петропавловск-Камчатский
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2024 № 7142-ВС/У06 (сроком на три года), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес которого: 107 996, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (далее – ответчик, адрес которого: 683003, <...>) о расторжении договора от 27.03.2020 № ДВ-А-40 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) ВБР в течение двух лет (2022, 2023 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентством) и ответчиком (Пользователь) 27.03.2020 заключен договор № ДВ-А-40 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

По условиям указанного договора на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в отношении ВБР в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне от 11-12 марта 2020 года, Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления вылова минтая в Западно-Сахалинской подзоне в размере 0,043 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен на срок по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 06.06.2024 № 5 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-А-40 от 27.03.2020.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2022, 2023 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.07.2024 № 05-01-17/4413 о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора № ДВ-А-40 от 27.03.2020, которое адресатом получено не было. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку спорный договор в добровольном порядке расторгнут не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом о рыболовстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеназванных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) ВБР в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2022 и 2023 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2022-2023 годы, а также за 2024 год по состоянию на 15.07.2024, предоставленной по сведениям Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 27.03.2020 № ДВ-А-40 в 2022 году составило 0 % при выделенной квоте 4,509 тонн; в 2023 – 45,58 % (2,40 тонн) при выделенной квоте 5,274 тонн, то есть производилось в объеме менее 70 % выделенных квот. Указанная информация ответчиком не оспорена.

Не отрицая отсутствие вылова ВБР в 2022 году, ответчик в отзыве на иск указал, что на общий процент вылова в 2023 году повлиял факт увеличения квоты приказом Росрыболовства от 01.09.2023 № 509 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 20.12.2022 №753» с 3,389 тонн (освоенной ответчиком в размере 2,406 тонн до ее повышения) до 5,274 тонн, оставив фактически 4 месяца для освоения увеличенной части квоты. Указанное обстоятельство отражено в постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А24-5370/2023.

Вместе с тем, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2022-2023 годы, а также за 2024 год по состоянию на 15.07.2024, в 2024 году ответчиком на указанную дату произведен вылов минтая по спорному договору в количестве 7,100 тонн при выделенной квоте 9,808 тонн, что составило 72,39 %.

Согласно отчету о добыче (вылове) ВБР, предоставленной ответчиком, по состоянию на 15.09.2024 по разрешению № 4120240112108, в которое 03.09.2024 внесено изменение – увеличена квота добычи (вылова) минтая в Западно-Сахалинской подзоне на 2,5 тонны, то есть с 9,808 тонн до 12,308 тонн, из которых ответчиком освоено 12,300 тонн.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов0 биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

О целесообразности сохранения договорных отношений свидетельствует наличие у ответчика в собственности судна Добрино, приобретенного в 2022 году, а также анализ причины освоения выделенной квоты в 2023 году не в полном объеме (увеличение квоты с фактическим предоставлением 4 месяцев для освоения увеличенной части квоты) и вылов в 2024 году по состоянию на 15.09.2024 минтая в количестве 12,300 тонн при выделенной (увеличенной) квоте 12,308 тонн. Указанное свидетельствует о том, что ответчик предпринимал и продолжает предпринимать необходимые действия для исполнения обязательства в целях сохранения договорных отношений.

Доказательств того, что указанные истцом нарушения в виде неосвоения в 2022 году и неполного освоения пользователем в 2023 году выделенных квот произошли исключительно по вине ответчика или повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук