Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А21-7119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2021 года

Дело №

А21-7119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-групп Запад» Парамоновой Г.А. (паспорт),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-групп Запад» Парамоновой Галины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А21-7119/2019-6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «К-групп Запад» (ОГРН 1133926026409, ИНН 3906299480; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.09.2019 № 167.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 370 600 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 16.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение, признал требование ФНС обоснованным и подлежащим включению в Реестр с очередностью удовлетворения во вторую очередь 54 131 руб. 25 коп., в третью очередь 316 468 руб. 95 коп., в том числе 101 639 руб. 75 коп. основного долга, 203 412 руб. 80 коп. пени, 11 416 руб. 40 коп. штрафа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Парамонова Г.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом порядка для принудительного взыскания задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, ФНС не доказала, что установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядок взыскания налога и пеней соблюден.

В судебном заседании конкурсный управляющий Парамонова Г.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования ФНС сослалась на неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, штрафа и обязательных платежей.

В подтверждение 10 359 руб. 23 коп. задолженности уполномоченным органом представлены требование от 14.05.2018 № 992362564 на сумму 5 546 руб. 07 коп., решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке от 06.06.2018 № 16641, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 16.08.2018 № 1176, требование от 21.02.2018 № 3660 на сумму 34 руб. 63 коп., постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 16.08.2018 № 1176, требование от 09.04.2019 № 992384605 на сумму 3 354 руб. 57 коп., решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке от 17.05.2019 № 992371947, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.06.2019 № 649, требование об уплате недоимки по страховым взносам от 09.04.2019 № 992384606 на сумму 1 123 руб. 02 коп., решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке от 17.05.2019 № 992371948, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 20.06.2019 № 649, требование от 09.08.2019 № 992392022 на сумму 172 руб. 92 коп., решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке от 06.09.2019 № 992375988, требование об уплате недоимки по страховым взносам от 17.05.2019 № 992386727, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке от 10.06.2019 № 992373910.

В материалы дела также представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2019 год, направленный должником в государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, подтверждающий наличие и основания образовавшейся задолженности по страховым взносам.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным, посчитав, что уполномоченным органом не представлены доказательства досудебного порядка взыскания задолженности и нарушении порядка взыскания задолженности.

Апелляционный суд в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статьи 100, абзаца третьего пункта 4 статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 8 статьи 45, статей 46-48, пунктов 2, 4, 6 статьи 69, статьи 70, пунктов 1, 3, 4 статьи 80 НК РФ, статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктов 10 и 11 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2017 № 46729) (далее - Порядок), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), в пунктах 10, 11, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, на момент рассмотрения требования задолженность не погашена. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ФНС.

Апелляционный суд верно исходил из того, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ и пунктом 55 Постановления № 57 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Апелляционный суд правильно указал, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ); несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57.

Означенный порядок также применяется в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, апелляционный суд верно исчислил, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена, поскольку на дату введения первой процедуры банкротства (28.08.2019) не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверил и верно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно начисления взносов и налогов на основании деклараций с учетом приведенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016 разъяснений, согласно которым требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Апелляционным судом установлено, что заявление уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, требованиях об уплате взносов, но и на поданном должником расчете.

Распечатанная из электронной базы налоговая декларация (расчет), удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, обоснованно признана судом апелляционной инстанции допустимым письменным доказательством в силу пунктов 1, 3, 4 статьи 80 НК РФ.

В обоснование требования в размере 1 000 руб. ФНС представила требование об уплате финансовых санкций от 01.04.2019 № 049S01190003046 со сроком исполнения - 19.04.2019 и сроком принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке - 19.06.2019. Таким образом, верно заключил суд апелляционной инстанции, шестимесячный срок взыскания задолженности в судебном порядке не истек на момент открытия конкурсного производства (28.08.2019).

В обоснование заявления по налоговым платежам в размере 359 240 руб. 97 коп. ФНС представлены требования об уплате от 03.06.2019 № 79708, от 29.05.2018 № 73503, от 13.07.2018 № 66165, от 07.08.2018 № 449861, от 23.08.2018 № 70751, от 02.10.2018 № 71750, от 10.10.2018 № 74414, от 03.12.2018 № 76627, от 21.01.2019 № 77637, от 25.01.2019 № 461083, от 26.02.2019 № 463595, от 13.02.2019 № 463393, от 05.08.2019 № 15214, от 29.07.2018 № 14467, от 29.07.2019 № 14466, которые направлены, в том числе в электронном виде, и вынесенные на их основании решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Апелляционный суд правильно посчитал, что по представленным уполномоченным органом требованиям за 2018 - 2019 годы не истек предельный двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке с учетом принятых решений о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ; в отношении требований об уплате налога от 05.08.2019 № 15214 со сроком исполнения 28.08.2019, от 29.07.2019 № 14467 со сроком исполнения 21.08.2019, от 29.07.2019 № 14466 со сроком исполнения 21.08.2019 на дату открытия конкурсного производства в отношении должника не истек и шестимесячный срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде в соответствии с пунктами 10 и 11 Порядка.

При направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка); направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 9 Порядка); требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (в пункте 11 Порядка).

С учетом означенных положений апелляционный суд признал, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа считаются полученными.

По материалам дела апелляционный суд выяснил, что в силу статьи 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: от 25.06.2019 № 11676, от 27.06.2018 № 297571, от 09.08.2018 № 301395, от 03.09.2018 № 307003, от 18.09.2018 № 310080, от 02.11.2018 № 313357, от 06.11.2018 № 315643, от 28.12.2018 № 322451, от 14.02.2019 № 324462, от 20.02.2019 № 324886, от 25.03.2019 № 326341, от 11.03.2019 № 326075; в соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах приняты постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 19.08.2019 № 5377, от 20.07.2018 № 78158, от 21.08.2018 № 81212, от 12.09.2018 № 82354, от 03.10.2018 № 86300, от 13.11.2018 № 90716, от 14.01.2019 № 95710, от 25.02.2019 № 97040, от 28.02.2019 № 97340, от 01.04.2019 № 98053, от 04.04.2019 № 98068.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд правильно исходил из того, что непредставление доказательств направления решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов при условии соблюдения остальных требований, установленных статьями 45, 46, 47 и 69 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что означенная задолженность Общества образовалась в результате неуплаты налога на имущество организации по налоговой декларации за 9 месяцев 2018 года, транспортного налога по налоговой декларации за 2018 год, налога на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2018 года, расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2018 года, налога на имущество по декларации за 9 месяцев 2018 года, начисленных штрафов по результатам камеральных проверок и выездной налоговой проверки.

Таким образом, апелляционным судом верно заключено, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, об информированности налогоплательщика о наличии у него указанной задолженности, отраженной в налоговых декларациях и расчетах, и отсутствии со стороны налогоплательщика действий по ее погашению в установленные законодательством сроки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда о недоказанности направления постановлений о взыскании налога за счет имущества в службу судебных приставов, правильно применив положение абзаца второму пункта 1 статьи 47 НК РФ, учитывая пункт 1.6 Соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 № 001/7, Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», согласно которому обмен информацией между службами осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

Суд апелляционной инстанции установил, что постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика направлены в службу судебных приставов в электронном виде и информация о возбуждении исполнительного производства отражена на официальном сайте службы судебных приставов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А21-7119/2019-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-групп Запад» Парамоновой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк