Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-193658/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-193658/22-19-1425
г. Москва
23 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 85 363 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания "ПАРИ" обратилось с учетом изменения предмета требований к ИП ФИО2 о взыскании 85 363руб. 20коп. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, 29.01.2022г. в результате падения наледи со здания, находящегося по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство марки «Форд», гос. peг. знак <***> застрахованное истцом.

Согласно акту об оказании услуг стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства – 85 363руб. 20коп., в связи с чем истцом выплачена указанная сумма в счет страхового возмещения, что следует из платежного поручения №6050 от 25.03.2022г.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи стало причиной повреждения застрахованного имущества, в связи с чем просит взыскать с ответчика 85 363руб. 20коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить как факт падения снега на пострадавшее транспортное средство именно по адресу <...>, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

Кроме того, отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением льда и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 929, 930, 931, 963 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная