Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А57-12754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12754/2017
07 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисДрафт» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мечта» денежных средств в сумме 92991,20 рублей, в том числе: долга за поставленную продукцию 5600 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2016 по 06.04.2017 в сумме 3225,60 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2016 по 06.04.2017 в сумме 3225,60 рублей, стоимости невозвращенной многооборотной тары 18500 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары 18500 рубле, стоимости невозвращенного торгового оборудования 43940 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо предоставило отзыв на иск в котором указывает на необоснованность заявленных исковых требований . Указывает что истцом взыскиваются денежные средства за имущество принадлежащее третьему лицу

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 г. между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Мечта» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н (далее по тексту -договор).

По условиям договора Поставщик обязался поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях пп. 1.2., 2.3. договора.

В конце расчетного периода у Вас сформировалась задолженность по товарной накладной №:

СДФ09090029 от 09.09.2016 на сумму 8 000,00 руб.

Так как Ответчик платил не систематически суммами несоответствующими поставленной продукции на основании этого на конец расчетного периода за ним сформировалась задолженность в сумме 5 600,00 руб.. т.е. поставлено продукции по товарным накладным на сумму 8 000,00 руб. а не оплачено осталось 5 600,00 руб. Так как каждая оплата производилась в счет ранее поставленной продукции то товарная

накладная СДФ09090029 от 09.09.2016 на сумму 8 000,00 руб. была частично оплачена на сумму 2 400 руб. осталось неоплаченным 5 600,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора каждая партия товара оплачивается с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

За нарушение сроков оплаты партии товара пунктом 3.1. Договора предусмотрена пеня, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

На основании вышеизложенного договорная пеня за просрочку оплаты ООО «Мечта» за период с 24.09.2016 г. по 06.04.2017 г. составила 3 225 (Три тысячи двести двадцать пять) рублей 60 копеек.

Расчет договорной пени за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной №: СДФ09090029 от 09.09.2016 на сумму 8 000,00 руб.

Сумма долга 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

% ставка за каждый день просрочки - 0,3%.

Период начисления пени с 24.09.2016 г. по 06.04.2017 г. (192 дня).

В соответствии с п. 7.3. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

В соответствии с нижеуказанным расчетом, % за пользование коммерческим кредитом ООО «Мечта» за период с 24.09.2016 по 06.04.2017 составил 3 225 (Три тысячи двести двадцать пять) рублей 60 копеек. Расчет прилагается.

В соответствии с п. 4.1. договора на поставку продукции б/н от 19.02.2016 - товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л, Юл. 15л, 20л, 25л) являющихся собственностью Поставщика, а так же в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве Зшт.:

•Кег 20 л (S) (стоимостью 6 500 руб. за одну шт.) в количестве - 2 шт., а всего 13000 руб. по товарной накладной №:

СДФ09090029 от 09.09.2016 г.

Кег 30 л (S) (стоимостью 5 500 руб. за одну шт.) в количестве - 1 шт. по товарнойнакладной №:

СДФ07050068 от 05.07.2016 г.

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По условиям п. 3.2 договора на поставку продукции, в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно п. 4.2. договора возврат многооборотной тары осуществляется при доставке следующей партии товара, либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя.

На основании вышеизложенного, штраф за просрочку возврата многооборотной тары составляет 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По условиям договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное пользование торговое оборудование исключительно для реализации товара, поставляемого Покупателю в рамках настоящего договора.

Ответчику было поставлено торговое оборудование в количестве 5 шт.:

• Замок на кеги тип «А» в количестве - 1 шт. стоимостью 2 780,00 руб.;

• Замок на кеги тип «S» в количестве - 2 шт. стоимостью 2 780,00 руб., а всего 5 560,00 руб.;

• Каплесборник хром в количестве - 1 шт. стоимостью 1 600,00 руб.;

• Охладитель Сиваш-Тайфун 80 (3 ход.) в количестве - 1 шт. стоимостью 34 000,00 руб.

• Остатки оборудования у ответчика подтверждается соглашением по оборудованию №05098 от 18.07.2016 г.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 43 940 (Сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчику 05.05.2017 г. направлена уведомление-претензия.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств исполнения договора не представил

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары.

Довод третьего лиц суд считает необоснованным т.к. предметом настоящего иска является взыскание денежных средств а не истребование спорного имущества

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за нарушение срока возврата многооборотной тары.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» денежные средства в сумме 92 991рубль 20 копеек в том числе: долг за поставленную продукцию - 5 600 рублей 00 копеек. пеня за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2016 г. по 06.042017 г. в сумме - 3 225 рублей 60 копеек.процент за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2016 г. по 06.04.2017 г. в сумме - 3 225 рублей 60 копеек. стоимость невозвращенной многооборотной тары - 18 500 рублей 00 копеек. штраф за просрочку возврата многооборотной тары - 18 500 рублей 00 копеек. стоимость невозвращенного торгового оборудования - 43 940 (Сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.719,65 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов