Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А53-30689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30689/20
02 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30689/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Меридиан-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании фактических затрат,

встречный иск о взыскании аванса, неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2020г.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Меридиан-Юг» о взыскании 60 314 рублей 71 копейки затрат по договору № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018г.

Определением суда от 25.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.10.2020г. суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства, принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Меридиан-Юг» о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Юг» 49 348 рублей 41 копейки авансового платежа по договору № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018г., 196 022 рублей 83 копеек неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречное требование о взыскании пени просит оставить без рассмотрения; возражал против удовлетворения иска в части возврата аванса.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска ПАО «Россети Юг».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Юга» и АО «Меридиан-Юг» (далее - Ответчик, заявитель) был заключён договор технологического присоединения № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018 (далее - Договор).

14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части изменения наименования ПАО «МРСК Юга» на ПАО «Россети Юг» (далее - Истец, сетевая организация). ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 2206100111138 от 14.02.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ТП 6/0,4 кВ для электроснабжения складских помещений, расположенных по адресу: <...>, к.н. 61:44:0081102:20.

Мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с Договором составляла 145 кВт.

Сетевая организация подготовила и выдала Заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям 61-1-18-00372113 от 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2017 № 86/5 и составляет 109 663,12 рубля.

Затраты сетевой организации на подготовку технических условий № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018, рассчитанные в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2017 № 86/5, составляют:359,70*145 Вт=52156,50 руб., НДС (18%) – 10 431,30 руб., всего 62 587,80 руб.

Также, в рамках исполнения Договора заключило договор № 61201801014323 от 11.09.2018 с ООО «НПП «Энергосервис» на выполнение проектирования по объекту «Строительство ВЛ 6 кВ № 24-25 ПС 110 кВ Р24 для электроснабжения складского помещения, расположенного по адресу: <...>. (ориентировочная протяженность ЛЭП 0,352 км)».

Затраты ПАО «Россети Юг» на выполнение проектирования и подготовку рабочей документации составили 220 644, 68 рубля, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных проектных работ № 30 от 10.04.2019.

Принимая факт внесения Ответчиком авансового платежа по Договору в размере 49 348,41 рублей, фактические не компенсированные затраты ПАО «Россети Юг», сумма которых не превышает установленную стоимость услуги, составляют 60 314,71 рублей.

27.04.2020 в ПАО «Россети Юг» поступило письмо АО «Меридиан Юг» от 27.04.2020 № 36 с требованием о расторжении договора от 25.04.2018 № 61-1-18-00372113.

Истец полагает, что договор от 25.04.2018 № 61-1-18-00372113 расторгнут по инициативе ответчика 27.04.2020.

В связи с расторжением договора, истец направил в адрес ответчика требование о компенсации фактических затрат (письмо № МР5/10000/1850 от 21.05.2020). Поскольку ответчик затраты не компенсировал, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из обстоятельств встречного иска следует, что АО «Меридиан-Юг» был разработан план энергоснабжения «Складские помещения», расположенные по адресу: <...> и направлен на согласование ответчику. Письмом № МР5/10100/668 от 07.08.2018 были получены замечания по проекту, которые были приняты и устранены, о чем АО «Меридиан-Юг» указало в письме №69 от 22.08.2018., и направило откорректированный проект. Согласно выставленным замечаниям, изложенным в письме от 30.08.2018 №МР5/10110/556 в адрес АО «Меридиан-Юг», в соответствии с Пунктом 11.6 Технических условий 61-1-18-00372113 Заказчик обязан спроектировать на границе раздела установку пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности. Тем самым, Ответчик возложил на АО «Меридиан-Юг» установку релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, необходимых для выполнения обществом - сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Не согласившись с данным пунктом, АО «Меридиан-Юг» обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия Ответчика, навязывающего данную услугу.

УФАС РО вынесено постановление № 1972/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за повторное совершение данного правонарушения. ПАО «Росети Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, впоследствии судебными актами Арбитражного суда кассационной инстанции и Верховного суда Российской Федерации по делу № А53-4340/2019 Постановление антимонопольного органа было признано законным и не подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно и обязанности контролировать максимальную мощность. Таким образом, Ответчик неправомерно возложил на АО «Меридиан-Юг» установку релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

В соответствии с позицией УФАС по РО и арбитражных судов, письмом № 12 от 19.02.2019 АО «Меридиан-Юг» просило внести соответствующие изменения в пункт 11.6 технических условий.

Однако, сетевой организацией работы по договору технологического присоединения не были выполнены, а технические условия в части установки пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности - не изменены с учетом требований Заявителя.

25.03.2020 Истцом направлено в адрес ПАО «Россети Юг» письмо исх. № 26 о возврате аванса в размере 49 348, 41 руб. за не выполненные работы с приложением акта сверки. В ответ Ответчик письмом исх. №МР5/10000/1292 от 10.04.2020 сообщил, что в случае намерения с нашей стороны расторгнуть договор, необходимо отправить соответствующее письмо о расторжении договора.

Поскольку срок действия технических условий, который составляет 2 года со дня заключения договора, истек 25.04.2020, но имея намерение на мирное урегулирование спора, АО «Меридиан-Юг» отправило письмо с просьбой расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных денежных средств за не выполненные работы.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что поскольку работы не были выполнены, договор расторгнут по причине нарушения сетевой организацией указанных в договоре сроков выполнения работ, оплаченный по договору аванс подлежит возврату. При этом фактические затраты сетевой организации возмещению не подлежат.

Поскольку работы не выполнены, ООО Меридиан-Юг» произвело расчет неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, равной 0,25% от указанного размера платы за каждый день просрочки, за период с 25.10.2018 по 08.10.2020, в результате расчета неустойка составила 196 022,83 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Меридиан-Юг» в арбитражный суд с требованием о взыскании 49 348 рублей 41 копейки авансового платежа по договору № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018г., 196 022 рублей 83 копеек неустойки.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с предъявленными требованиями, в возражениях на встречный иск указало, что 27.04.2020 в ПАО «Россети Юг» поступило письмо АО «Меридиан Юг» от 27.04.2020 № 36 с требованием о расторжении договора от 25.04.2018 № 61-1-18-00372113.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Учитывая изложенное, договор от 25.04.2018 № 61-1-18-00372113 расторгнут по инициативе Ответчика 27.04.2020, фактические затраты ПАО «Россети Юг», возникшие в рамках его исполнения, должны быть возмещены АО «Меридиан-Юг».

Требование о взыскании неустойки в размере 196 022,83 рубля по договору технологического присоединения № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018 ПАО «Россети Юг» просило оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, поскольку представленная АО «Меридиан Юг» переписка касается исключительно вопроса расторжения договора № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018 и возврата ранее перечисленных по договору денежных средств в размере 49 348,41 рублей. Требования о выплате неустойки АО «Меридиан Юг» в переписке не выдвигало.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки. Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм лавы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Указанный договор является публичным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что заявлением от 27.04.2020 АО «Меридиан Юг» заявило об отказе от договора, которое получено ПАО «Россети Юг» в указанную дату. При данных обстоятельствах, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018 с указанной даты прекратил свое действие в силу статей 450.1 и 782 ГК РФ.

Сетевая организация в рамках первоначального иска, ссылаясь на исполнение части своих обязательств по подготовке и выдачи технических условий, а также выполнении проектных работ, заявила о понесенных фактических расходах.

По смыслу ст. 717, п. 1 ст. 782, ст. 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 718, п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Для взыскания понесенных фактических расходов истец должен доказать размер понесенных расходов, в связи с исполнением договора до момента получения от заявителя заявления об отказе от исполнения.

Ответчик до расторжения договора оплатил сетевой организации часть стоимости услуг технологического присоединения - 49 348 руб. 41 коп.

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из указанных требований законодательства, плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети ПАО «Россети Юг» является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861). Из подпункта «а» и «б» пункта 18 Правил N 861 следует, что первый и второй этап мероприятий по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий и разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45- 12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Затраты сетевой организации на подготовку технических условий № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018, рассчитанные в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2017 № 86/5, составляют:

359,70 руб. х 145 кВт = 52 156,50 рублей,

НДС (18%) – 10 431,30 рублей,

Всего – 62 587,80 рублей.

Также, представленным истцом в материалы дела актом № 30 от 10.04.2019 подтверждается факт сдачи-приёмки выполненных подрядной организацией по заказу истца проектных работ по титулу «Строительство ВЛ 6 кВ от КЛ 6 кВ № 24-25 ПС 110 кВ Р24 для электроснабжения складского помещения, расположенного по адресу: <...>. (ориентировочная протяженность ЛЭП 0,352 км)». Стоимость выполненных проектных работ составила - 220 644 руб. 68 коп.

Таким образом, фактические затраты истца по договору № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018 составили в совокупности 283 232 руб. 42 коп.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Установив заключение договора на осуществление технологического присоединения, а также последующее расторжение со стороны заказчика в одностороннем порядке, рассмотрев представленные доказательства, с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 49 348 руб. 41 коп., суд пришел к выводу о доказанности сетевой организацией понесенных расходов, подтверждающих выполнение первого и второго этапа мероприятий по технологическому присоединению, и определенных с разумной степенью достоверности в размере 60 314 руб. 71 коп, включающие в себя затраты на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных по ставкам платы по постановлению РСТ Ростовской области от 28.12.2017 № 86/5 (359,70 руб/кВт) по заявленной мощности на подключение (145 кВт) в размере , а также часть затрат, понесенных истцом для выполнения проектных работ, сумма которых с затратами на подготовку и выдачу технических условий не превышает стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Доводы ответчика о необоснованности фактических расходов, суд находит ошибочными применительно к разрешению спора, а также исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 60 314 рублей 71 копейки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании аванса не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 17 договора, сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору со стороны сетевой организации не выполнены, следовательно, ООО «Меридиан-Юг» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

ООО «Меридиан-Юг» в материалы представлен расчет, в соответствии с которым неустойка, предусмотренная договором за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, равная 0,25% от указанного размера платы за каждый день просрочки, за период с 25.10.2018 по 08.10.2020, составила 196 022,83 рублей.

Между тем, суд, учитывая положения пункта 17 договора – «При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки», считает необходимым произвести расчет за период с 26.10.2018 по 25.10.2019.В результате расчета размер неустойки составил 100 067 рублей 60 копеек.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100 067 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод ПАО «Россети Юг» о том, что требование ООО «Меридиан-Юг» в части взыскания неустойки подлежит оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения истцом претензии с требованием о возврате аванса, а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Более того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В настоящем деле из поведения ПАО «Россети Юг» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу акционерного общества «Меридиан-Юг» подлежит взысканию 40 564 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Меридиан-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 60 314 рублей 71 копейку убытков, а также 2 413 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отклонить ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Меридиан-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 100 067 рублей 60 копеек неустойки, а также 3 225 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Меридиан-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 40564 рубля 89 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко