Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А53-5467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5467/24
23 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о признании договора аренды недействительным,

при участии:

в отсутствии сторон



УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее также - Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 27 июня 2006 года № 6 земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600009:335, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, позже данное лицо уступило свои права и обязанности по договору ответчику. На территории переданного в аренду земельного участка расположен водный объект – пруд, ввиду чего он относится к землям водного фонда. Указанные обстоятельства были установлены решением суда по делу № А53-511/2023.

Определением суда от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

27 июня 2006 года, по результатам проведенных торгов, между истцом и Красносулинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:600009:0335 (актуальный кадастровый номер 61:18:0600009:335), площадью 34,9422 Га (пастбища), в том числе 9,0389 Га под водой.

Срок предоставления земельного участка в аренду 49 лет – по 27 июня 2056 года

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем была внесена запись в ЕГРН.

В 2013 году право аренды было уступлено ФИО2

В 2015 году земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600009:335 был разделен, из него был образован земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600009:1002, а исходный участок (61:18:0600009:335) остался в измененных границах площадью 99384 кв.м.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600009:1002, как следует из искового заявления перешел в собственность ответчика.

Ввиду раздела земельного участка 03 декабря 2015 года было издано Постановление № 147, по которому было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600009:335 после его раздела ФИО2

27 января 2016 года к договору аренды от 27 июня 2006 года было подписано дополнительное соглашение, котором был изменен предмет договора аренды в части земельного участка 61:18:0600009:335 с учетом его раздела.

27 января 2017 года ФИО2 уступил право аренды ответчику.

Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

На момент рассмотрение спора право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600009:335 зарегистрировано за ответчиком.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600009:335 налагает на водный объект – пруд, образованный на водотоке поверхностного водного объекта р. Кондрючья.

Аналогичные данные содержатся в представленном истцом акте обследования от 17 ноября 2022 года.

По запросу суда в рамках дела № А53-511/2023 Донским водным управлением была представлена информация о том, что река Кондрючья внесена в государственный водный реестр и является федеральной собственностью.

В рамках дела № А53-511/2023 судом было установлено, что в границах спорного участка расположен водный объект находящийся в федеральной собственности, указанный факт является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и Земельного кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.06.2006) к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду, пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) вопрос № 23 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 года № А01-312/2022.

Учитывая изложенное, договор, в отношении которого заявлены требования о расторжении, является ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями стать 110 АПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 6 от 27.06.2006, заключенный между Администрацией Красносулинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.