Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-72395/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72395/2021
21 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-72395/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Групп"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭВРИКАл», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании самовольными постройками возведенных Обществом на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:1248 площадью 72 496 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, следующих объектов капитального строительства:

1) торгово-складского центра сельхозпродукции площадью 1 498,4 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:844;

2) торгово-складского центра сельхозпродукции площадью 1 499,7 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:847;

3) торгово-складского здания площадью 1 463,7 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:942;

4) торгово-складского здания площадью 1 495,8 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:910;

5) торгово-складского здания площадью 1 351,4 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:911, а также обязании ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные строения.

Решением от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.11.2023 решение от 19.12.2022 отменено; в удовлетворении иска отказано.

04.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении ответчиком наименования на ООО «БМ Групп».

ООО «БМ Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Администрации 995 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебных расходов, в том числе 225 000 руб. на оплату услуг представителя; 272 000 руб. на оплату услуг специалистов; 465 000 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции; 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО «БМ Групп» взыскано 765 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 465 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «БМ Групп».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданные в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела ООО «БМ Групп» представило следующие документы:

- договор № 45/2/21/Ю от 19.08.2021 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «ЭВРИКАл» (заказчиком) и ООО «ЭВРИКАв» (впоследствии в связи с переименованием 04.10.2023 – ООО «БМ»; исполнителем), предметом которого является оказание комплекса работ/услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску Администрации к ООО «ЭВРИКАл» о признании самовольными постройками возведенных на земельном участке, кадастровый номер 47:26:0220001:1248, объектов капитального строительства: торгово-складской центр сельхозпродукции, кадастровый номер 47:26:0220001:844, торгово-складской центр сельхозпродукции, кадастровый номер 47:26:0220001:847, торгово-складское здание, кадастровый номер 47:26:0220001:942, торгово-складское здание, кадастровый номер 47:26:0220001:910, торгово-складское здание, кадастровый номер 47:26:0220001:911;

- дополнительное соглашение к договору № 45/2/21/Ю от 19.08.2021 на оказание юридических услуг от 11.01.2023, предметом которого явилось оказание комплекса работ/услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде при оспаривании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга делу № А56-72395/2021;

- акт сдачи-приемки работ от 11.12.2023 к договору № 45/2/21/Ю от 19.08.2021;

- платежное поручение № 679 от 15.12.2023 на сумму 255 000 руб.;

- договор № 61 на оказание услуг стоимостью 213 000 руб. по проведению строительно-технического исследования от 28.09.2021, заключенный ООО «ЭВРИКАл» (заказчиком) и ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (исполнителем);

- акт оказанных услуг к договору от 11.11.2021;

- платежные поручения № 399 от 30.09.2021 на сумму 106 500 руб. и № 472 от 12.11.2021 на сумму 106 500 руб.;

- договор № 72 на оказание услуг стоимостью 44 000 руб. по проведению исследования достоверности заключения от 22.08.2022, заключенный ООО «ЭВРИКАл» (заказчиком) и ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (исполнителем), предметом которого является проведение исследования достоверности заключения с подготовкой заключения специалиста по следующему вопросу: отвечает ли критериям обоснованности, объективности, полноты исследования, достоверности и методологии исследования заключение, подготовленное экспертом ООО «Капитал Гроус» ФИО2;

- акт оказанных услуг к договору от 15.09.2022;

- платежное поручение № 393 от 23.08.2022 на сумму 44 000 руб.;

- договор № 82 от 17.11.2022 на оказание услуг стоимостью 15 000 руб. по обеспечению участия специалиста ФИО3 в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2022;

- акт оказанных услуг к договору от 30.11.2022;

- платежное поручение № 541 от 18.11.2022 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 249 от 13.06.2023 на сумму 465 000 руб., подтверждающее оплату проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Общая стоимость оказанных представителем заказчику услуг составила 995 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о принятии судебного акта по делу в пользу ответчика, признав доказанными факты оказания ему юридических услуг и несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, посчитав размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению до 300 000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика частично.

Суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, принятый по делу судебный акт подлежит оценке, которая должна учитывать приведенные судом основания принятия соответствующего решения и лежащие в основе иска материальные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 этой статьи.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (п. 1 ст. 55.32 ГрК РФ).

Согласно п. 2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В обоснование поданного в суд иска Администрация указала на поступление 12.07.2021 в Администрацию уведомления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 09.07.2021 как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, о выявлении самовольной постройки; к уведомлению от 09.07.2021 был приложен акт проверки от 24.06.2021, согласно которому администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на основании распоряжения от 23.06.2021 № 283-ра была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля по требованию Тосненской городской прокуратуры от 22.06.2021 № 7-60-2021 в отношении ООО «ЭВРИКАл».

Таким образом, подача Администрацией в суд иска в рамках настоящего дела была обусловлена исполнением Администрацией предусмотренной п. 2 ст. 55.32 ГрК РФ публично-правовой обязанности.

Как следует из вступившего в законную силу постановления от 28.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что на момент осуществления строительства в 2017 и 2018 годах разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не требовались.

Так, как указал апелляционный суд в постановлении от 28.11.2023, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 18.05.2012 № 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области» (далее - Областной закон № 38-оз) в редакции от 06.05.2016 не требовалось получение разрешения на строительство при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренной статьей 49 ГрК РФ, для осуществления строительства отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности, в пределах границ земельных участков предприятий, размещенных на землях промышленности и землях иного специального назначения.

Однако ООО «ЭВРИКАл» в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы проектной документации не представлены, поэтому ссылка кадастрового инженера в технических планах на отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство признана апелляционным судом необоснованной.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При таком положении иск был подан Администрацией правомерно, в порядке п. 2 ст. 55.32 ГрК РФ ввиду выявления уполномоченными органами объектов, имеющих признаки самовольной постройки; наличие у объектов признаков самовольной постройки установлено апелляционным судом в постановлении от 28.11.2023.

При этом решение об отказе в удовлетворении иска Администрации было обусловлено следующим.

Областным законом Ленинградской области от 10.10.2022 № 121-оз (после обращения Администрации в арбитражный суд с иском в 2021 году) в Областной закон № 38-оз в часть 1 статьи 1 введен пункт 25, согласно которому не требуется получение разрешения на строительство (за исключение случаев, предусмотренных федеральным законодательством) для осуществления строительства на земельных участках, отнесенных к категории земель промышленности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, и объектов, относящихся к объектам массового пребывания граждан.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции (19.12.2022) получение разрешения на строительство спорных объектов не требовалось.

Апелляционный суд, приняв во внимание изменение в ходе рассмотрения дела норм ранее действовавшего законодательства, упростивших требования к строительству объектов, аналогичных спорным объектам, а также приняв во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отказал Администрации в удовлетворении иска о сносе самовольных построек.

Вместе с тем указанные обстоятельства не отменяет того обстоятельства, что фактически постройки являлись самовольными.

В рассматриваемом случае основанием для подачи Администрацией иска в настоящем деле явились неправомерные действия ответчика, построившего в 2017-2018 годах спорные объекты в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства без получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, то есть, подача иска была обусловлена неправомерными действиями ответчика.

Анализ приведенных обстоятельств дает основание утверждать, что в рассматриваемом случае отказ Администрации в иске не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к принятию судебного акта в пользу ответчика.

Принятие названного судебного акта фактически означает доказанность нарушения ответчиком установленных законом публично-правовых обязанностей, а отказ в иске обусловлен не неправомерностью заявленного истцом иска, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении соответствующей меры ответственности, в целях соблюдения баланса между публичным и частным интересом.

При этом возложение в подобной ситуации на Администрацию, которая правомерно обратилась в суд во исполнение своей публично-правовой обязанности, судебных расходов лица, нарушившего на момент строительства требования действовавшего в соответствующий период законодательства, не принимавшего мер к получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При таких обстоятельствах возложение в настоящем деле на Администрацию судебных расходов противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически не стимулирует орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора к осуществлению возложенных на него законом соответствующих публичных полномочий в целях контроля соблюдения участниками гражданского оборота требований действующего законодательства и пресечения допущенных нарушений.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах нельзя признать судебный акт принятым в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы, понесенные последним, не подлежат отнесению на истца.

При таком положении заявление ООО «БМ Групп» удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб. суд первой инстанции не учел, что ООО «БМ Групп» предъявило к взысканию (помимо 465 000 руб. стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции), 225 000 руб. на оплату услуг представителя, 272 000 руб. на оплату услуг специалистов, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО «БМ Групп» просило взыскать 272 000 руб. на оплату услуг специалистов, в том числе по договору № 61 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования от 28.09.2021 (на 213 000 руб.), по договору № 72 на оказание услуг по проведению исследования достоверности заключения от 22.08.2022 (на 44 000 руб.), по договору № 82 от 17.11.2022 на оплату услуг по обеспечению участия специалиста ФИО3 (на 15 000 руб.).

В то же время в качестве относимого и допустимого доказательства по делу апелляционный суд принял только заключение специалиста, составленное во исполнение договора № 72 на оказание услуг по проведению исследования достоверности заключения от 22.08.2022 (на 44 000 руб.); из постановления от 28.11.2023 не следует, что апелляционный суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключение специалиста, составленное во исполнение договора № 61, а также пояснения специалиста ФИО3

При таком положении с Администрации в порядке ст. 110 АПК РФ не могло быть взыскано в качестве судебных издержек 213 000 руб. за оказание услуг по проведению строительно-технического исследования на основании договора № 61 и 15 000 руб. за обеспечение участия специалиста ФИО3

Следовательно, сделав вывод о возможности возложения на Администрацию судебных расходов ответчика, суд первой инстанции не мог взыскать (помимо 465 000 руб. стоимости судебной строительно-технической экспертизы) сумму, превышающую 272 000 руб., в том числе 225 000 руб. на оплату услуг представителя, 44 000 руб. на оплату услуг специалистов, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, при том, что судом также сделан вывод о несоразмерности стоимости предъявленных услуг их объему.

В связи с изложенным установленный судом первой инстанции размер судебных расходов также не может быть признан обоснованным.

В то же время, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости возложения на Администрацию судебных расходов ответчика, понесенных в рамках настоящего дела, определение суда первой инстанции от 29.07.2024 подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-72395/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева