Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-343303/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.09.2020 Дело № А40-343303/19-11-2706

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН-ДЕКОР» (129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, 11, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 446 282 руб. 08 коп, о расторжении договора и возврате имущества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-763/20 от 24.04.2020, паспорт, ФИО3 по доверенности №33-Д-767/20 от 24.04.20, удостоверение,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН-ДЕКОР» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 59-3677 от 01.09.2016 в размере 1 196 245 руб. 12 коп., пени в размере 790 036 руб. 36 коп., а также расторжении Договора купли-продажи от 01.09.2016 № 59-3677 на нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж, пом. II, комн. 1,2 пом. V, комн. 1-6); обязании возвратить спорное помещение Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.09.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материала дела, 01.09.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Продавец) и ООО «ДИЗАЙН-ДЕКОР» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи 59-3677 на нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж, пом. II, комн. 1,2 пом. V, комн. 1-6).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался продать, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж, пом. II, комн. 1,2 пом. V, комн. 1-6).

На момент заключения Договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2002 № 77-01/02-065/2002-1030.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 5 354 235 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Однако, установленная Договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена Ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 04.05.2018 по 30.09.2019 в размере 1 517 033 руб. 25 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что по мнению Ответчика Истцом не учтены платежи произведенные Ответчиком во исполнения спорного Договора, представил платежное поручение в подтверждения позиции по спору №763 от 03.09.2020 на сумму 310 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с доводами Ответчика и считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 886 245 руб. 12 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 04.05.2018 по 02.09.2019 составляет 790 036 руб. 96 коп..

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК РФ до 158 007 руб. 39 коп.

При этом, суд считает, что требование о расторжении оговора купли-продажи № № 59-3677 от 01.09.2016 на нежилое помещение площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж, пом. II, комн. 1,2 пом. V, комн. 1-6) подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что Истцом не соблюден претензионный порядок.

В представленной в материалы дела претензии № 33-6-335861/19-(0)-1 от 03.09.2019 отсутствует требование о расторжении спорного Договора.

Несоответствие требований, указанных в претензии, требованиям, сформулированным в иске, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка на юридический адрес Ответчика. Других доказательств соблюдения претензионного порядка Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом, не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка, установленного сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что спорный Договор на момент рассмотрения спора является действующим, требование об обязании ООО «ДИЗАЙН-ДЕКОР» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж, пом. II, комн. 1,2 пом. V, комн. 1-6) является не правомерным, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, как документально подтвержденные.

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 148, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения Договора № 59-3677 от 01.09.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН-ДЕКОР» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 886 245 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок пять) руб. 12 коп. задолженности, 158 007 (сто пятьдесят восемь тысяч семь) руб. 39 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН-ДЕКОР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 23 443 (двадцать три тысячи четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина