Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А55-31370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019 года Дело №А55-31370/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе:

судьи - Садовниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 марта 2019года в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ликвидируемому юридическому лицу ООО «ГМЦ», ИНН <***>, 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе 14б, офис 114о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился; извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- назначить процедуру распределения имущества ликвидированного должника - ООО «ГМЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>;

- назначить арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

От ФИО3 представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено.

ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО2 по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств- об исключении из числа доказательств ФИО2 , подтверждающие задолженность по заработной плате , трудовой договор от 12.12.2016г., приказ № 02/16 от 12.12.2016г.

ФИО2 отказался исключать указанные документы из числа доказательств., представив отзыв, в котором изложил мотивы отказа об исключении. Также в этом отзыве просил снять ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО4 сведений о депозите, внесенном ФИО3 в пользу ООО « ГМЦ» на сумму 609 500руб., потому как данное обстоятельство (наличие депозита) подтверждается третьим лицом ФИО3 и судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области. С учетом представленных судебных актов и иных доказательств заявление о фальсификации суд оставляет без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе, возникшие из –за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Указанный срок для назначения процедуры распределения не пропущен.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016г. ФИО2 был принят на работу в ООО « ГМЦ» на должность специалиста по мониторингу торгов Согласно п. 1.9 трудового договора указано, что работа носит дистанционный характер и на основании абз.6 ст.312.2 ТК РФ сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку.

Пунктом 5.2 трудового договора было установлено, что истец имеет право на получение заработной платы в размере 36 000руб. ежемесячно.

ФИО2 согласно помесячным табелям учета рабочего времени отработал и сдал работодателю отчеты за февраль 2017г.-160часов; за март 2017г. -170часов, за май 2017г.-167часов; за июнь 2017г.- 160часов; за июль 2017г.- 178часов; за август 2017г.- 173часа, за сентябрь 2017г.- 160часов; за октябрь 2017г.- 160часов; за ноябрь 2017г.- 165часов; за декабрь 2017г.- 183часа; за январь 2018г.- 129часов; за февраль 2019г.- 160часов. В нарушение прав истца была выплачена не полностью заработная плата за июнь 2017г.- 26 000руб; за июль- 10 000руб.; за ноябрь 2017г.- 10 000руб.. Невыплачена заработная плата за февраль 2017г.; за март 2017г.; за май 2017г.; за август 2017г.; за сентябрь 2017г.; за октябрь 2017г.; за декабрь 2017г.; за январь 2018г.; за февраль 2018г. С учетом частичной оплаты по состоянию на 06.03.2019г. долг составил 386 000руб.

Истцу стало известно, что ООО « ПСС» (ИНН <***>) имело задолженность перед ООО « ГМЦ». По делу А45-6347/2015 требования ООО « ГМЦ» были включены в сумме 609500руб. в реестр требований кредиторов ООО « ПСС». В рамках того дела ФИО3 подала заявление о намерении погасить требования кредитора в полном объеме. Заявление было удовлетворено. Задолженность ФИО3 была погашена путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Справками от 09.06.2017г. № 562 и № 563 нотариус ФИО4 подтверждает внесение ФИО3 денежных средств в сумме 915 004,25руб.- для погашения требования уполномоченного органа и 609 500руб.- для погашения требования ООО « ГМЦ».

Определением суда от 19.06.2017г. производство по делу А45-6347/2015 было прекращено.

28.04.2018г. ООО « ГМЦ» исключено из реестра юридических лиц, но денежные средства в сумме 609 500руб. остались невостребованными.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отказе нотариуса о возврате ей денежных средств в размере 609 500руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018г. по делу А45-6347/2015 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в возврате с депозита нотариуса денежных средств, внесенных для погашения требований кредиторов должника- ООО « ПромСтройСервис».

Из этого следует, что в депозите нотариуса находятся денежные средства в сумме 609 500руб.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства « Некоммерческое партнерство « Межрегиональная саморегулиуремая организация профессиональных арбитражных управляющих « Альянс».

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные документы, суд считает возможным утвердить ФИО5 арбитражным управляющим ООО «ГМЦ» для распределения имущества ликвидированного должника.

Руководствуясь п.5.2. ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Назначить процедуру распределения имущества ликвидированного должника ООО «ГМЦ».

Утвердить арбитражным управляющим ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства « Некоммерческое партнерство « Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих « Альянс», номер в реестр 321, ИНН <***>

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова