Решение от 31 января 2023 г. по делу № А44-3018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3018/2022


Резолютивная часть решения принята 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

о взыскании задолженности и пеней

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (адрес: Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, к. 1)

ФИО1 ( ИНН <***>)

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – дов. от 12.01.2023 № М22-90-И

от третьих лиц: представители не явились


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ( далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода о взыскании 10 458 руб. 55 коп. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 и 3 530 руб. 63 коп. пени, рассчитанные за период с 11.04.2019 по 30.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела требование поддерживал, пояснив, что нежилое помещение № 198 расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, 8. Права на помещение в ЕГРП не зарегистрированы, что свидетельствует о том, что помещение является бесхозяйным. Ответственность за содержание бесхозяйных помещений возлагается на органы местного самоуправления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, требование поддержал.

Ответчик в судебном заседании требование не признал, указав, что помещение никогда не являлось муниципальной собственностью, бесхозяйным не является, к жилым не относится, в помещении установлена металлическая дверь, имеется вывеска о режиме работы управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" и ФИО1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" в процессе рассмотрения пояснял, что управляющей компании собственник помещения неизвестен. В жилом доме много нежилых помещений, кто повесил вывеску на помещение также неизвестно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, определение суда, направленное по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, 8, расположено нежилое помещение № 198 площадью 12,9 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8000200:3669.

Управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт", при этом собственники помещений перешли на прямые расчеты за энергоснабжение.

Коллективный прибор учета в указанном МКД не установлен.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о собственнике нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8000200:3669 в реестре отсутствуют.

Сведения о лицевом счете потребителя имеются в базе гарантирующего поставщика без указания данных о потребителе.

Истец за период с февраля 2019 по август 2021 начислил плату за энергоснабжение нежилого помещения исходя из установленного норматива в общей сумме 10458 руб. 55 коп., и направил ответчику претензию от 27.01.2022 об оплате задолженности за энергоснабжение за бесхозяйное помещение.

Отказ муниципального образования от оплаты электрической энергии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП на помещение с кадастровым номером 53:23:8000200:3669 сведения о собственнике отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие сведений в ЕГРП о собственнике не является достаточным основанием для признания вещи бесхозяйной.

Из инвентарного дела на жилой дом следует, что МКД был построен в 1972 году, застройщиком дома являлся трест 43 Новгородхимстрой».

Согласно техническому паспорту МКД имеет жилую часть: литера А- общежитие и подвал и нежилую часть, состоящую из множества помещений. Владельцами нежилой части на праве долевой собственности является ФИО1 совместно с несколькими физическими лицами. ФИО1 также является учредителем застройщика ООО «Новгородхимстрой».

Согласно акту осмотра ( л.д. 95-96), следует, что помещение не является заброшенным, имеет пользователя, в помещение установлена металлическая запирающаяся дверь, ограничивающая доступ в помещение третьих лиц. На двери вывешена информационная табличка с режимом работы и телефонами Управляющей компании, на которой указано, что прием граждан осуществляется каждый первый понедельник с 11 до 13 часов.

Нежилое помещение в МКД в силу закона не может относиться к имуществу муниципальной собственности. Право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество возникает по решению суда.

Доказательств, что принимались какие-либо судебные акты о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение № 198 по адресу ул. Космонавтов, 8, истец суду не предоставил.

Усматривается, что нежилые помещения в МКД были разделены между застройщиком и третьими лицами. Спорное помещение используется, охраняется от доступа посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения бремени содержания нежилого помещения, явно имеющего пользователя, на орган местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил надлежащих доказательств, что помещение относится к муниципальной собственности, принадлежит муниципалитету в силу закона или на основании судебного акта, является явно бесхозяйным.

В досудебном порядке истец каких-либо мер к розыску недобросовестного потребителя электрической энергии, возможно бездоговорного, не принимал.

В процессе рассмотрения дела истец активного стремления к установлению собственника или пользователя помещения не проявлял, ходатайств о дополнительном истребовании доказательств, не заявлял.

Истец предоставил сведения о наличии заключенных договоров энергоснабжения с одним из собственников жилых помещений: ФИО1, указав, что договоры заключены в отношении трех помещений, предоставив свидетельства о регистрации права собственности. Вместе с тем, какие помещения входят в состав помещений, энергоснабжение которых осуществляется по договору пояснить не смог.

Однако, согласно материалам дела, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на семь помещений в данном здании.

От тщательного исследования энергоснабжения каждого помещения, наличия договоров энергоснабжения между собственниками нежилых помещений, состава помещений, представитель истца уклонился, интереса не проявил.

Дело рассмотрено судом исходя из заявленных доводов сторон, процессуального поведения представителей и на основании имеющихся доказательств.

Оснований для определения помещения в качестве бесхозяйного по исковым требованиям истца о взыскании задолженности за энергоснабжения нежилого помещения, которое явно имеет пользователя, а также для возложения обязанности по содержанию помещения на орган местного самоуправления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

Н.В. Богаева