Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А51-5301/2020

820/2020-67062(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5301/2020
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 977 500 рублей, при участии в заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.05.2018, диплом ДВС 0907718, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "ВАРЯГ" о взыскании 977 500 рублей убытков в порядке регресса.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5301/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что истец, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации инвестиционного проекта между истцом и физическими лицами были заключены договоры долевого участия в строительстве. В связи с нарушением сроков строительства, объект был передан участникам долевого строительства с нарушением сроков, и для истца наступили существенные юридические последствия в виде начисления неустойки и ее уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку в результате отсутствия целевого финансирования со стороны инвестора (ответчика) истец понёс убытки в размере 977 500 рублей, полагает, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке ст. ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями МЖСК «Варяг» и последствиями в виде выплаты неустойки участникам долевого строительства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24 марта 2015 года между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключён инвестиционный договор № 03/15 на строительство объекта «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке. Зя очередь строительства. Многоквартирный дом поз. 1.6., 5-ая, 6-ая блок секция». Предметом настоящего договора в соответствии с пунктом 2.1. является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по

созданию результата инвестиционной деятельности - многоквартирный дом 1.6. 5-я, 6-я секция, 3-я очередь строительства в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом № 257-2013 от марта 2014 года.

Согласно пункту 2.3 договора по завершении реализации Инвестиционного проекта, ввода Объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору, Застройщик передает Инвестору Объект в установленном законом и настоящим договором порядке.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора Инвестор (МЖСК «Варяг») обязан осуществлять полное и своевременное финансирование.

Пунктом 3.2.13 договора установлен срок по полному завершению работы по созданию результата инвестиционной деятельности и передаче его Инвестору в порядке, предусмотренном настоящим Договорами, в состоянии, обеспечивающем его

эксплуатацию со всеми входящими в его состав инженерными коммуникациями, в соответствии с утверждённым проектом, приложением об уровне отделки квартир свободной планировки и действующими в Российской Федерации требованиями нормативной документации до 31 декабря 2017 года.

В пункте 4.1 инвестиционного договора определён полный размер инвестиций в размере 500 000 000 рублей, включая вознаграждение Застройщика.

Пунктом 4.3. установлено, что инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются Сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесён Инвестором до предъявления объектов инвестирования к вводу в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 установлено, что размер инвестиций по договору составляет 204 130 086 рублей, включая вознаграждение Застройщика; определена задолженность МЖСК «Варяг» как инвестора перед застройщиком ООО ИК «Восточные ворота» в размере 42 964 019 рублей 07 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51- 10496/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в том числе и по инвестиционному договору № 03/15 от 24.03.2015 в размере 34 605 693 рублей 07 копеек.

Не исполнение МЖСК «Варяг» обязательств по инвестиционному договору № 03/15 повлекло просрочку в сдаче работ, в связи с чем объект инвестиций был передан несвоевременно, разрешение на ввод в эксплуатацию получено только 24.06.2019.

04.10.2017 между истцом и ФИО3 заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 258. Объектом долевого строительства (далее - «Объект») по договору является жилое помещение - квартира, расположенная на 4 этаже в строящемся Многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный дом 1.6., 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке, блок - секция № 5. Цена на момент подписания настоящего Договора составляет 3 967 677,70 рублей. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - декабрь 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2018 по делу № 2-4380/2018 утверждено мировое соглашение о выплате истцом неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 977 500 рублей.

Платёжными поручениями №№ 694, 695, 696, 697 от 24.10.2018 истец перечислил на расчётный счёт участника долевого строительства денежные средства в полном объёме.

Посчитав, что в результате отсутствия целевого финансирования со стороны инвестора (ответчика) истец понёс убытки в размере 977 500 рублей, право требования возмещения убытков в порядке статьи 1081 ГК РФ перешло к истцу, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51-10496/2018 установлено, что обязанность МЖСК «Варяг» по оплате задолженности в рамках заключенного между сторонами соглашения об урегулировании взаимных расчетов № 1 от 06.04.2018, в том числе и по договору № 03/15 от 24.03.2015, возникла не ранее 14.06.2018.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Срок передачи жилого помещения гражданину ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № 258 (декабрь 2017) истекал ранее чем срок оплаты по инвестиционному договору № 03/15 (14.06.2018), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате инвестиционного проекта и просрочкой передачи квартиры.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не был участником договора между истцом и дольщиком. Истец, определяя в договоре с дольщиком срок исполнения обязательств, не был связан, как со сроками окончания строительства, так и с действиями ответчика. Таким образом, нарушение сроков по договору долевого участия, связано с действиями самого истца, который нарушил сроки исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА" в доход федерального бюджета 22550 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удо стоверяющ ий центр Ф Г Б У ИАЦ СудебноБгоуров А.В.

департаментаДата 30.05.2019 4:06:33

Кому выдана Буров Александр Васильевич