Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А50-15310/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» октября 2018 года Дело № А50-15310/2018


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (614077, г. Пермь, б-р. ФИО2, д. 113 «Б»; ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 14» (614016, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17/01/ДП16 от 13.01.2016 в размере 39 862,45 рублей, договорной неустойки за период с 31. 03.2017 по 16.4.2018 в размере 1 493,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 14» о взыскании задолженности по договору поставки № 17/01/ДП16 от 13.01.2016 в размере 39 862,45 рублей, договорной неустойки за период с 31. 03.2017 по 16.4.2018 в размере 1 493,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии их представителей.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 17/01/ДП16 от 13.01.2016 года (далее – Договор) (л.д.12-15).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товары, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В Спецификациях к договору стороны определяют: наименование и количество продукции; нормативные документы, требованиям которых должна соответствовать по качеству и иные требования по качеству; цена за единицу продукции; условия и сроки поставки (п. 1.2 Договора).

Номенклатура, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии товара, место поставки отображаются в приложениях (Спецификациях) (п. 1.2 Договора).

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании письменных заявок Покупателя (п. 4.1 Договора).

По Спецификации № 4 к Договору (л.д.17-19) Поставщик обязался поставить продукцию на сумму 1 480 106,47 рублей.

Оплата по указанной Спецификации может производится в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (п. 3 Спецификации № 4).

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными (л.д.21-25).

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, товар в сумме 39 862,45 рублей не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 (л.д.10-11) с требованием оплатить поставленный товар. Указанную претензия оставлвсь без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставки товара на сумму 39 862,45 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки между сторонами (л.д.20) согласно которого по состоянию на 01.01.2018 задолженность публичного акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 14» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» составляет в размере 39 862,45 рублей.

Согласно указанному акту сверки, по состоянию на 01.01.2017 числится задолженность ПАО «Трест № 14» перед истцом в сумме 15 340,16 руб., в обоснование наличия которой истцом также представлены первичные документы, свидетельствующие о поставке товара, его частичной оплате, а также проведению взаимозачета на сумму 1 455 588,47 руб.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки рассчитанной за период с 31.03.2017 по 16.04.2018 в сумме 1 493,52 рублей.

Пунктом 7.9 Договора стороны определили, что за просрочку оплаты принятого товара Покупателем, последний уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен Покупателем.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки не противоречит условиям договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 (л.д.24-25) заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) по которому Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Пермского края при рассмотрении настоящего дела (п. 1.1 Договора на оказание услуг от 05.03.2018).

Платежным поручение № 522 от 04.05.2018 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя вознаграждение в размере 20 000 рублей предусмотренное п. 3.1 договора на оказание услуг от 05.03.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), объем работ, осуществленных представителем с учетом необходимости перехода из упрощенного порядка рассмотрения спора в общий порядок, сложившегося в Пермском крае уровня оплаты услуг адвокатов, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., по мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 485 от 26.04.2018 (л.д.9). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 14» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 39 862,45 руб., неустойку в размере 1 493,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина