Решение от 25 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25208/2025

Дата принятия решения – 26 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 800 000 руб. авансовых платежей, 11 624 235 руб. убытков, 331 013 руб. 69 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности, 1 276 800 руб. пени, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «СК АЛГА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2026г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. авансовых платежей, 1 641 000 руб. убытков, 140 530 руб. 27 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании от 15.09.2025г. представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика – 331 013 руб. 69 коп. процентов по день фактического исполнения, в остальной части исковые требования поддержал.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2025г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности, 1 276 800 руб. пени, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании от 09.10.2025г. представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика – 2 800 000 руб. авансовых платежей, 11 624 235 руб. убытков, неустойку 331 013 руб. 69 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Ходатайство об утонении исковых требований принято судом.

Сторонам повторно разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Определением от 09.10.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «СК АЛГА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 09.12.2025г. ответчик заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд обязал стороны в срок до 27.11.2025 представить перечень вопросов и перечень экспертных учреждений с указанием адреса электронной почты.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик указание суда не исполнил перечень вопросов и перечень экспертных учреждений не предстаивл.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2025 на 14.40.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик направил короткое письменное пояснение.

В судебном заседании озвучены ответы из экспертных учреждений.

Истец представил диск, который приобщен к материалам дела.

Истец пояснил, что за проведение экспертизы оплачивать не намерен.

В целях предоставления ответчику времени для перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, судебное заседание было отложено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании от 13.01.2026г. исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, полагает что договор подряда является заключенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований истца по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договора № П0711от 07.10.2024г. (л.д 34-36 т.2), который подписан со стороны ООО «Тулпар» (подрядчик).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался произвести внутренние работы на объекте заказчика по адресу: <...> а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно поставлять материалы для работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.

В силу п.2.2 договора работа выполняется с использованием материалов, оборудования представленным подрядчиком.

Оплата работ по условиям п. 3.2.1. договора осуществляется в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 50% заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней при подписании договора;

- Окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента выполнения подрядчиком всех работ и подписания актов приемки выполненных работ.

- Срок сдачи объекта Заказчику, установлен 30 ноября 2024г.

Истец по первоначальному иску на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №47 от 09.10.2024г., №50 от 14.10.2024г. и №56 от 15.10.2024г. с назначением платежа «авансовый платеж по Договору подряда №П0711 от 07.10.2024г.» перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., 1 400 000 руб. и 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №8646 от 10.10.2024г., №8802 от 14.10.2024г. и №10041 от 15.10.2024г. (л.д.11-13, т.1).

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о предмете и о сроках выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, конкретизация предмета договора может быть осуществлена сторонами впоследствии, в том числе, как посредством составления документов, так и совершения конклюдентных действий.

В пунктах 6, 44 Постановления N 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия спорного договора полагает, что договор подряда № П0711 от 07.10.2024г. является заключенным.

Письмом от 13.02.2025г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата аванса (л.д.17-18, т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111106320636 письмо получено адресатом 21.02.2025г. (л.д.20, т.1).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Анализ письма от 13.02.2025г. свидетельствует о том, что заказчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора.

Факт предъявления к исполнителю требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, также свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор являются прекращенным.

Истец обратился в экспертное учреждение «Центр независимой экспертизы» при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» для определения соответствия качества выполненных работ, произведенных ООО «Тулпар».

Согласно экспертному заключению №5009/Э и №5010/Э, качество выполненных работ, произведенных ООО «Тулпар», не соответствует действующим строительным нормам и правилам, (действующим стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технической, пожарной и иной безопасности, и иным нормам, предусмотренным в области строительства), указанным в разделе 10 «Перечень используемых нормативных документов» по причине нарушения технологических процессов, последовательности работ и качества исполнения при производстве работ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 331 013 руб. 69 коп. процентов за период с 13.02.2025г. по 15.09.2025г., с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Расчет процентов подлежит корректировке судом, с учетом даты прекращения договора подряда (да получения ответчиком претензии) - 21.02.2025г.

Учитывая изложенное, требование истца от взыскании 470 706 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.02.2025г. по 13.01.2026г. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 11 624 235 руб. убытков.

По мнению истца, убытки причинены в связи с устранением недостатков в работе ответчика и повторной закупкой материала.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что имелись существенные недостатки в выполненных ответчиком работах, ООО «Союз-М» было вынуждено заключить Договор на устранение указанных недостатков с третьим лицом, ООО «СК Алга», произвести оплату работ в связи с устранением недостатков на сумму 8 100 000 рублей, о чем свидетельствует Договор подряда от 24.02.2025 года и платежное поручение № 391 от 26.02.2025 года, повторно закупить материал на сумму в размере 3 524 235 рублей, что подтверждается УПД №825 от 25.03.2025 года.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата спорных работ, факт извещения ответчика в разумный срок по их обнаружении, факт предъявления ответчику требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

То есть заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

В рассматриваемом случае условиями договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу ст. 723 ГК РФ истец не имеет права на возмещение своих расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение указанных норм права не предъявил ответчику требование об устранении выявленных недостатков и не предоставил ответчику разумный срок для их устранения.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных спорных работ в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков, исходя из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, а доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, суд считает, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании 11 624 235 руб. убытков не может быть удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

03.03.2025г., то есть после прекращения договора подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, с приложением актов выполненных работ на общую сумму 6 300 000,00 руб. (л.д.32-41, т.2).

Акт от 17.10.2024г. на сумму 700 000 руб.

Акт от 19.10.2024г. на сумму 700 000 руб.

Акт от 21.10.2024г. на сумму 700 000 руб.

Акт от 23.10.2024г. на сумму 700 000 руб.

Акт от 25.10.2024г. на сумму 700 000 руб.

Акт от 27.10.2024г. на сумму 700 000 руб.

Акт от 31.10.2024г. на сумму 700 000 руб.

Акт от 1.11.2024г. на сумму 700 000 руб.

Акт от 7.11.2024г. на сумму 700 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец обратился в экспертное учреждение «Центр независимой экспертизы» при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» для определения соответствия качества выполненных работ, произведенных ООО «Тулпар».

Согласно выводам экспертного заключения №5009/Э и №5010/Э (л.д 23-98 т.1, 115-174 т.1), качество выполненных работ, произведенных ООО «Тулпар», не соответствует действующим строительным нормам и правилам, (действующим стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технической, пожарной и иной безопасности, и иным нормам, предусмотренным в области строительства), указанным в разделе 10 «Перечень используемых нормативных документов» по причине нарушения технологических процессов, последовательности работ и качества исполнения при производстве работ.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств несоответствия заключения эксперта нормам законодательства в материалы дела не представлено, заключение №5009/Э и №5010/Э, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании 2 800 000 руб. задолженности не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ, требование истца по встречному иску о взыскании 1 276 800 руб. пени, с продолжением начисления по день фактического исполнения также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся истца по встречному иску.


руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 470 706 руб. 84 коп. процентов и 82 114 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 2 800 000 руб., начиная с 14.01.2026г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 147 304 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева