Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А19-13692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13692/2022

18.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" (далее - ООО "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ") (адрес: 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ") (адрес: 394090, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЧЕБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 869 133 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №94 от 23.05.2022, паспорт, копия диплома, копия свидетельства о браке;

от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.10.2022.

После перерыва 12.10.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

установил:

ООО "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 1 869 133 руб. 33 коп., а именно: 599 533 руб. 33 коп. – пени за просрочку поставки товара, далее по день фактического исполнения обязательств, 1 269 600 руб. – штраф за просрочку поставки товара, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 771 193 руб. 82 коп., требование в части взыскания штрафа поддержал в полном объеме.

Уточнение требований судом принято.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство об отказе в удовлетворении требования, в части взыскания единовременного штрафа в размере 1 269 600 руб. сославшись на действие моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, между ООО "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" (покупатель) и ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (Поставщик) заключен договор поставки №РЧУ/МТР/2021-368 от 19.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в спецификациях, являющимися приложением к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В силу пунктом 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 19.04.2021 к договору №РЧУ/МТР/2021-368 от 19.04.2021, подписанной сторонами без возражений, срок поставки 30.07.2021.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Кроме того, абзацем 2 пункта 7.2 договора предусмотрено, что если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени по поставке товара и единовременного штрафа в сумме 1 830 689 руб. 58 коп..

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №РЧУ/МТР/2021-368 от 19.04.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора №РЧУ/МТР/2021-368 от 19.04.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно с пункта 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Спецификацией №1 от 19.04.2021 к договору №РЧУ/МТР/2021-368 от 19.04.2021, подписанной сторонами без возражений, согласован срок поставки.

Документального подтверждения поставки истцу товара на сумму 6 348 000 руб. суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств поставки товара суду не представлено, исковые требования ООО "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 1 269 600 руб., начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении иска, истцом исчислен штраф в сумме 1 269 600 руб., за период с 30.07.2021 по 12.10.2022, исходя из 20% от стоимости не поставленного товара.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически обоснованным, контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец, возражая против снижения размера штрафа указал, что обоснованных доводов о снижении неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требования взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить его размер.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 20% от суммы долга.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного истцом (покупателем) штрафа последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, а также учитывая окончание действия моратория, на момент вынесения судом решения, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд считает необходимым снизить размер штрафа до 126 960 руб., что составляет 10% от суммы начисленного штрафа, так как товар ответчиком не поставлен.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, оснований для снижения штрафа в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо.

С учетом указанных норм права требование о взыскании штрафа удовлетворяется судом частично в сумме 126 960 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 691 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском (платежным поручением №21691 от 08.06.2022).

В связи с увеличением исковых требований, размер государственной пошлины составил 33 204 руб., в связи с чем, с ответчика в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 513 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" 898 153 руб. 82 коп., из них: 771 193 руб. 82 коп. - пени, 126 960 руб. – штраф, 31 691 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяС.И. Кириченко