Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-30015/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30015/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Трубопроводной Арматуры" (адрес: Россия 241020, Брянск, Брянская область, пр.Московский д.29, офис 1; Россия 241013, Брянск, ФИО2 д.103, оф.14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.06.2017);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИВЕРСКИЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188330, пгт СИВЕРСКИЙ, Ленинградская обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.02.2000);

о взыскании 1 038 092 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 01.12.2017

- от ответчика: Медик О.С. по дов. от 01.03.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Трубопроводной Арматуры" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИВЕРСКИЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД" (далее – Ответчик) о взыскании 1 038 092 руб., что составляет сумму уплаченной предоплаты за товар, который не был поставлен, в связи с передачей товара, не соответствующего условиям договора.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указывает Истец, им в адрес Ответчика по электронной почте было направлено письмо с запросом о наличии товара «задвижка шибер чугун» определенных размерных характеристик. Ответчиком направлен ответ с подтверждением наличия товара, и сведения о ценах; в последующем выставлен счет на сумму 1 266 072 руб., который Истцом был оплачен.

Ответчиком представлен товар, который по мнению Истца в части не соответствовал условиям договора сторон, а именно задвижки шиберные изготовленные из стали, а не из чугуна, на сумму 1 038 092 руб. Истец отказался от получения данного товара, о чем сделана отметка на товарной накладной, и направил Ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия Ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 468 ГК РФ При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае суд полагает, что путем обмена письмами по электронной почте, выставления и оплаты счета сторонами были согласованы условия договора купли-продажи, в том числе условие о предмете договора – задвижки шиберные, изготовленные из материала чугун. Отсутствие в выставленном счете сведений о материале задвижек не влечет иной оценки обстоятельств дела. Ведение переписки по электронной почте Ответчик не оспаривает.

Доводы Ответчика об отсутствии у Ответчика задвижек требуемого размера, изготовленных полностью из чугуна; о том, что предоставленные Ответчиком задвижки изготовлены частично из чугуна, частично из стали, - судом отклоняются, поскольку Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при получении запроса Истца о задвижках чугунных должен был сообщить об отсутствии полностью изготовленных из чугуна задвижек и наличии других (изготовленных из чугуна частично). Ответчиком указанное сделано не было.

Довод Ответчика о том, что спорный товар был принят Истцом в полном объеме, в подтверждение чего Ответчик представил копию товарной накладной и доверенности, отклоняется судом, поскольку подлинные документы, в частности подлинная доверенность на получение товара, Ответчиком суду не представлена. Представлена копия доверенности, в которую от руки вписаны данные о товаре.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает обоснованной позицию Истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине взыскиваются с Ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя. Факт несения расходов и относимость к рассматриваемому делу документально подтверждены, Ответчиком обоснованных возражений не заявлено, суд считает понесенные расходы разумными и подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИВЕРСКИЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Трубопроводной Арматуры" 1 038 092 руб. долга, а также 23 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.