Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А63-8535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8535/2023
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л. А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А63-8535/2023

ООО «ЭкспертСервис-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2023 по делу № 026/06/104-526/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, не оценили доводы и доказательства общества, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не исследовали вопросы законности оснований включения общества в реестр.

Министерство представило возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель министерства поддержал возражения на кассационную жалобу. Представитель управления просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений, возражение на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0121500000122000080) «Оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте ?Строительство поликлинического подразделения в ст. Курская государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Курская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края?» министерство и общество заключили государственный контракт от 04.10.2022 № 080ЭЗК на оказание услуг по проведению авторского надзора па объекте «Строительство поликлинического подразделения в ст. Курская государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края ?Курская районная больница?» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. По условиям контракта общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по проведению авторского надзора на объекте в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте ООО «Терос» (подрядчик) по государственному контракту № 401ЭОК2022, а министерство (заказчик) – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). В течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта исполнитель обязан представить заказчику через ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства» приказ о назначении специалистов группы авторского надзора на объекте (пункт 2.3.2).

Сотрудники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации, руководителем группы авторского надзора назначается, как правило, главный инженер проекта (главный архитектор проекта), о чем сообщается заказчику для занесения соответствующих данных и сведений в преамбулу и раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» общего журнала работ (пункт 6.2 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденным приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр).

В силу пункта 2.3.3 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ на объекте утвержденной проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, в объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Условиями контракта установлен календарный план оказания услуг по проведению авторского надзора (далее – календарный план), в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку объекта (пункт 2.3.15).

Требования об установлении календарного плана закреплены в пункте 6.3 Свода правил, согласно которому выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки.

В соответствии с пунктами 2.3.12 – 2.3.13 контракта исполнитель обязан обеспечивать решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, осуществлять контроль исполнения.

Эту же обязанность возлагает на исполнителя пункт 8.1 Свода правил, согласно которому специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменении в рабочую документацию в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией.

Суды установили, что с момента заключения контракта в соответствии с журналом авторского надзора за строительством, ведение которого является обязанностью исполнителя в соответствии с пунктом 2.3.8 контракта (пункт 6.5 Свода правил), посещение объекта не осуществлялось, журнал авторского надзора не велся.

Министерство направляло в адрес исполнителя обращения подрядной организации ООО «Терос» о внесении изменения в рабочую и проектную документацию: от 28.10.2022 № 01-05/10670; от 23.11.2022 № 01-05/11584; от 26.12.2022 № 01-05/13163; от 25.01.2023 № 01-11/607; от 06.02.2023 № 01-11/1168.

Решение указанных обращений, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, обществом не предоставлено.

5 декабря 2022 года в министерство от подрядчика ООО «Терос» поступило письмо, которое содержало информацию об отсутствии со стороны общества авторского надзора с начала строительства.

В связи с неисполнением обязательства по своевременному оказанию услуг в соответствии с календарным планом, обеспечению внесения изменений в проектную и рабочую документацию, а также по ведению журнала авторского надзора на основании обращения подрядчика от 05.12.2022 об отсутствии проведения авторского надзора на объекте, министерством 07.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение сформировано и размещено заказчиком 07.03.2023 в единой информационной системе, 07.03.2023 общество уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 марта 2023 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Министерство направило в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр с приложением подтверждающих документов.

По итогам рассмотрения заявления управление приняло решение от 27.03.2023 № 026/06/104-526/2023 о включении в реестр сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды установили, что основанием для включения в реестр сведений в отношении общества послужили выводы управления о доказанности заказчиком существенных нарушений условий контракта, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательства со стороны общества.

В обоснование своих доводов об отсутствии нарушений условий контракта общество представило копию журнала авторского надзора за строительством спорного объекта, оценив который, суды правомерно заключили о том, что он заполнен представителями общества в одностороннем порядке, не содержит подписей представителей заказчика и (или) подрядчика, что является нарушением пункта 6.5 Свода правил. Более того, данный журнал представлен обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при оспаривании решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества в реестр. При этом при рассмотрении антимонопольным органом дела № 026/06/104-526/2023, возбужденного на основании обращения министерства, общество подобные доказательства не предоставляло.

Суды правомерно отклонили довод общества о направлении ответов по возникшим обращениям заказчика, основанный на скриншоте отправленного сообщения в адрес заказчика по электронной почте, поскольку он не подтверждает данное обстоятельство ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих установить, в чей адрес оно направлено. Представленные обществом доказательства не подтверждают факт направления электронных писем на официальную электронную почту заказчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отклонить, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу статьи 88 Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае показаниями заявленных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Кодекса. В данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора допрос свидетеля не являлся необходимым.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А63-8535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных