Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А45-37192/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-37192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья «Красный Проспект 87/2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга за период с 01.06.2019 по 31.07.2020, с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 77 913 рублей 78 копеек, суммы пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 35 032 рублей 85 копеек, суммы пени за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полимер Рецикл Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);


от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); после перерыва – без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Красный Проспект 87/2» (далее – ТСЖ «Красный Проспект 87/2», товарищество, ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга за период с 01.06.2019 по 31.07.2020, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.10.202 по 30.11.2022 в размере 40 000 рублей, суммы пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 10 000 рублей, суммы пени за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2023 приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы основного долга за период с 01.06.2019 по 31.07.2020, с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 77 913 рублей 78 копеек, суммы пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 35 032 рублей 85 копеек, суммы пени за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Красный Проспект 87/2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


В обоснование жалобы ее податель полагает расчет задолженности и пени, положенный в основу судебного решения, не отвечающим положениям пункта 7 договора № 3818 от 01.01.2019 в редакции протокола разногласий от 07.10.2019.

Также апеллянт утверждает, что требования, рассмотренные судом в порядке приказного производства в рамках дела № А45-9946/2022, не совпадают с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям, возникшим в 2019 году, не прерывалось в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что срок исковой давности, вопреки позиции суда первой инстанции, следует исчислять по каждому отчетному периоду со дня его окончания.

Апеллянт указывает на частичное погашение задолженности в размере 48 рублей 74 копейки. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реального объема оказанных услуг, полагает заявленные истцом требования завышенными по сравнению с условиями договора.

Товарищество полагает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Полимер Рецикл Н» (далее – ООО «Полимер Рецикл Н», третье лицо), вопреки выводам суда первой инстанции, сложились правоотношения по утилизации перерабатываемых отходов, в связи с чем объем заявленных истцом услуг также является завышенным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.


Установив, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Полимер Рецикл Н», определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-37192/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полимер Рецикл Н».

До дня предварительного судебного заседания истцом представлены расчеты исковых требований.

Признав дело подготовленным, апелляционный суд открыл судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Экология-Новосибирск».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Товарищество ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта после перерыва, объявленного в судебном заседании, не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда единолично.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в


соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф обществу «Экология-Новосибирск» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области № 769-ЖКХ от 18.12.2018 (в редакции приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 18.06.2019 № 179-ЖКХ), на 2020 год установлен на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области № 702-ЖКХ от 18.12.2019, на 2021 год установлен на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области № 571-ЖКХ от 18.12.2020, на 2022 год тариф установлен на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области № 518-ЖКХ от 16.12.2021.

Между ООО «Экология-Новосибирск» и ТСЖ «Красный проспект 87/2» заключен договор № 3818 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению ТКО, который подписан с двух сторон (далее - договор). В соответствии с договором истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определённом договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у товарищества за период с 01.06.2019 по 31.07.2020, с 01.12.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность в сумме 77 913 рублей 78 копеек.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А459946/2022), 22.04.2022 был выдан судебный приказ, определением от 27.04.2022 судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный с


настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии


заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6)


и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В свете изложенного довод апелляционной жалобы о вывозе ТКО в спорный период третьим лицом не принимается судебной коллегией как не основанный на нормах права. В рассматриваемой ситуации ответчик заключил договор с региональным оператором, в связи с чем привлечение ответчиком также иного лица для вывоза отходов само по себе не освобождает потребителя от обязательств перед региональным оператором.

Между тем замечаний или возражений относительно объема и качества услуг, предоставляемых региональным оператором, в период их оказания ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований полагать, что истцом обязательства, вытекающие из договора, исполнялись не в полном объеме не имеется.

Более того из представленных истцом доказательств (отчеты операторов по обращению с ТКО, а также соответствующие договоры между операторами и региональным оператором) следует, что оказанные услуги носят реальный характер, более того, представлены выписки из маршрутных журналов операторов о вывозе отходов, собираемых в отдельных контейнерах для перерабатываемых отходов, в то время как


апеллянт в ходе рассмотрения настоящего спора не представил доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО силами ООО «Полимер Рецикл Н».

В остальной части альтернативный расчет, представленный обществом «Экология- Новосибирск» 08.06.2023 через систему «Мой Арбитр», отвечает возражениям апеллянта, в том числе относительно сроков исковой давности.

Так, наиболее ранний период начисления задолженности, согласно вновь представленному расчету – ноябрь 2019 года.

При этом в соответствии с пунктом 7 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, объем услуг, оказанных истцом в ноябре 2019 года должен был быть оплачен не позднее 10.12.2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 22.12.2022.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).


Следовательно, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет исковых требований, включающий задолженность, образовавшуюся в декабре 2019 года, является обоснованным и арифметически верным.

Также апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за декабрь 2021 года и неустойки, начисленной на указанную задолженность, товариществом (платежное поручение № 2 от 15.01.2023), в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37192/2022.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37192/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный Проспект 87/2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (ИНН <***>) 29 209 руб. 73 коп. основного долга, 12 448 руб. 98 коп. пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 13.06.2023, сумму пени за период с 14.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, 1 503 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 388 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный Проспект 87/2» (ИНН <***>) 1 972 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья Р.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна