Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-120946/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120946/25-14-799

г. Москва -

11 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Томскбурнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 100021/02149Д от 28.04.2021 г. суммы убытков в размере 821 164,73 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании на основании договора № 100021/02149Д от 28.04.2021 г. суммы убытков в размере 821 164,73 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05 августа 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Геосервис», ООО «Современные Сервисные Решения», ООО СК «ПетроАльянс», об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены судом в порядке ст. ст. 51, 149, 159 АПК РФ как необоснованные.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

07.08.2025г. 11:27 МСК через канцелярию суда ответчиком подано заявление о составлении мотивированной части решения от 05.08.2025г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 100021/02149Д от 28.04.2021г. на выполнение работ по бурению скважин.

Строительство скважин осуществляется на условиях раздельного сервиса, непрерывный процесс строительства обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных компаний непрерывно, объем работ определяется в соответствии с количеством времени бурения каждой скважины. Время, в течение которого выполняются работы, оплачивается по суточным ставкам.

Для выполнения каждой операции устанавливаются нормы времени, согласно которым ведется определение производительного времени работы буровых бригад.

В соответствии с п. 1 раздела 1 договора непроизводительное время (НПВ) – время на выполнение технологических операций, не предусмотренных согласованным графикам глубина-день, незапланированные остановки в ходе работ, а также время превышения нормативной продолжительности операций.

НПВ подрядчика является ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин и влечет возникновение у заказчика убытков в виде оплаты простоя, работ/услуг сервисных компаний в период НПВ в соответствии с условиями отдельных договоров.

В период с 01.05.2022г. по 01.07.2022г. подрядчик на условиях раздельного сервиса совместно с сервисными компаниями выполнялись работы по бурению скважины № 26016 куста 3208.2у приразломного месторождения.

Как указывает истец в обоснование иска, при выполнение работ на скважине подрядчиком допущено НПВ в количестве 226,84 часов (9,45 суток), что подтверждается актами об НПВ, подписанными подрядчиком без замечаний. Допущенное по вине подрядчика НПВ привело к незапланированным затратам заказчика на оплату работ и услуг сервисных компаний, которые в соответствии с расчетом составили 821 164,73 руб.

Указанные затраты являются для заказчика убытками, поскольку не входили в запланированный объем работ по бурению скважины.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку в представленных в материалы дела актах НПВ зафиксированы нарушения планируемого процесса бурения, в частности, каждый акт содержит указание на отклонения от ГГД, допущенные Ответчиком при выполнении работ (незапланированный ремонт оборудования, превышение норм времени на выполнение плановой операции и т.д.).

Вопреки доводам Ответчика (необходимость непродолжительных ремонтов оборудования/замена расходных материалов всегда возникает в процессе бурения) в гл. 8 разд. 3 Договора не указано, что ремонт оборудования входит в состав работ по Договору. Ремонт оборудования допускается только в течение периода ожидания выполнения работ не по вине подрядчика (п. 8.3.3 разд. 4 Договора). Кроме того, согласно п. 2.2.3 разд. 3 Договора в целях бесперебойной работы буровой установки, Подрядчик обязан обеспечить достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для её обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

Подрядчик принял на себя обязательства бесперебойно выполнять работы, перечень которых установлен в гл. 8 разд. 3 Договора. Пооперационный перечень работ закреплен в согласованном сторонами ГГД. Ремонт оборудования бурового подрядчика не является работой, не предусмотрен Договором и ГГД, в связи с чем является непроизводительным временем, допущенным по вине подрядчика.

Довод ответчика о том, что акты НПВ не подтверждают вину ответчика не обоснован, поскольку составление такого акта предусмотрено пунктом 7.2.12 договора, и именно в данном документе устанавливается сторона, виновная в НПВ, на что указывает формулировка этого пункта: "непроизводительное время (время простоя) бригады подрядчика, возникшее по вине подрядчика фиксируется актом подтверждения непроизводительного времени (актом НПВ)... Акт НПВ должен быть подписан персоналом подрядчика (ответственным за производство работ на объекте), виновного в непроизводительном времени (времени простоя)...». Согласно пункту 7.8.5 договора в акте о выявленных недостатках должны быть зафиксированы факты невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (в том числе недостатков), и/или факты причинения ущерба, причины указанных фактов, а также указано, какая из сторон несет ответственность за указанные факты в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Томскбурнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геосервис», ООО «Современные Сервисные Решения», ООО СК «ПетроАльянс», об оставлении иска без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «Томскбурнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 821 164,73 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 46 058 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева