Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А50-29444/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.04.2021 года Дело № А50-29444/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 26.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800037669 ИНН <***>)

о взыскании 4 058,93 руб.,

при участии:

должника – ФИО1, предъявлен паспорт

истец, представителя в суд не направил, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещен надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – истец, инспекция, налоговый орган), уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик, предприниматель) о взыскании 3897,93 руб. задолженности по обязательным платежам.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства.

Должник в представленном отзыве указывает на то, что поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, то освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в адрес должника налоговым органом выставлено налоговое уведомление от 15.08.2019 об уплате земельного налога и налога на имущество за 2018г.

Также в отношении предпринимателя выставлены требования от 23.12.2019 № 121723 об уплате в срок до 24.01.2020, от 28.05.2019 об уплате в срок до 04.07.2019.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговым органом в порядке статьи 48 НК РФ заявлены требования в суд о ее взыскании.

Определением от 16.10.2020 по делу №2а-4557/2020 Мотовилихинский районный суд передал административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Подпунктами 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 58 НК РФ, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу (пункт 5 статьи 58 НК РФ). Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается НК РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 с учетом пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафов но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Положениями статей 46, 47 НК РФ нормативно регламентируется процедура и сроки принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налоговым органом недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации и индивидуального предпринимателя в банках и имущества этих категорий налогоплательщиков.

С учетом даты обращения в суд общей юрисдикции процедура и сроки взыскания налоговым органом соблюдены.

В отношении земельного налога спора между сторонами нет. Задолженность по земельному налогу подтверждается материалами дела, расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, задолженность по земельному налогу в сумме 3548 руб., пени в сумме 15,82 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении налога на имущество судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, в том числе в спорный период.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Указанная налоговым органом задолженность в сумме 493 руб. за 2018г. образовалась в отношении имущества расположенного по адресам: 1) 618612, <...>; кадастровый номер 59:39:1020001:279, 2) 618548, <...>, кадастровый номер 59:10:0106023:57.

При этом, имущество с кадастровым номером 59:39:1020001:279 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015 – это здание мастерских, назначение: нежилое здание. Данное имущество сдается в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меткрепурал» (ОГРН <***>), в отношении ООО «Молот» (ИГРН 1155958091860).

В соответствии с выпиской из ЕГРПН имущество с кадастровым номером 59:10:0106023:57 является нежилым помещением, здание кухни. Имущество реализовано предпринимателем в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2019. В декларации по НДФЛ за 2019г. реализация данного имущества не отражена.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, указанное имущество используется в предпринимательской деятельности.

При этом, суду налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю был включен в 2018 году в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Пермского края, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения.

Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ у ответчика отсутствовала законодательно установленная обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц, которое используется им в предпринимательской деятельности.

Освобождение от уплаты налога на имущества, предусмотренное п. 3 ст. 346.11 НК РФ прямо не поименована в перечне налоговых льгот, предусмотренных в ст. 407 НК РФ, предусматривающей перечень льгот по налогу на имуществу, также в данной статье отсутствует ссылка на наличие иных видов льгот по данному налогу, в том числе корреспондирующей п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. В то же время указание на необходимость подачи заявления в налоговый орган имеется именно в ст. 407 НК РФ после перечня льгот, который изложен в виде исчерпывающего перечня.

Соответственно, ответчик, являющийся не организацией, а индивидуальным предпринимателем, с учетом данного противоречия и неясности положений НК РФ добросовестно полагал об отсутствии у него обязанности в данном случае подавать заявление в налоговый орган о применении освобождения от налогообложения налогом на имущество применительно к основанию, предусмотренному п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, а не ст. 407 НК РФ.

При этом, предусмотренное статьей 346.11 Налогового кодекса РФ освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не является налоговой льготой. Единый налог, который уплачивается в рамках упрощенной системы налогообложения, относится к специальным налоговым режимам, представляющим особый порядок исчисления и уплаты налога, который отличается от общеустановленного. Применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщика от уплаты ряда налогов, но предусматривает уплату единого налога, который не уплачивается при общем режиме налогообложения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик не может быть лишен права заявить о применении соответствующей льготы в рамках судебного рассмотрения спора о взыскании с него задолженности по налогу на имущество, иное противоречит принципу справедливости, поскольку, исходя из основных положений НК РФ каждое лицо должно уплачивать только законно установленные налоги и сборы, при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, налоги не могут иметь дискриминационный характер, налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, недопустимо взыскание налога, препятствующего реализации гражданами своих конституционных прав.

При этом суд исходит из презумпции, предусмотренной ст.3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд в любом случае должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком суду в обоснование права на применение освобождения от налогообложения, вне зависимости от того были ли эти документы представлены налоговому органу.

Соответственно, заявление налогоплательщиком в только ходе судебного разбирательства о праве на освобождение его от уплаты налога на имущества без представления в налоговый орган предварительно соответствующего заявления, в котором отражена льгота, не может являться формальным основанием для отказа в освобождении от уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по налогу на имущество физически х лиц за 2018 год в размере 332 руб.

Поскольку у налогового органа отсутствуют основания для взыскания налога на имущество в сумме 332 руб., то также отсутствуют основания для взыскания пени, начисленных на данную задолженность, в сумме 2,11 руб.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1828 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800037669 ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по земельному налогу в сумме 3548 руб., пени по земельному налогу в сумме 15,82 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1828 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова