Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-30266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-30266/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик) о взыскании 1 484 675 руб. 54 коп. задолженности на основании договора подряда № 30/30-2017 от 17.03.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 14.12.2018 по делу № А33-17083/2018 общество с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 июня 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3. Определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «НСК» утверждена ФИО3.

Определением от 19.06.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 30.10.2020.

Как следует из материалов дела, между 30.03.2017 между ООО «НСК» (генподрядчик) и ООО «Орион» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/30-2017 на выполнение работ по установке системы вентиляции на строительном объекте: «Многофункциональный комплекс» (Здание №1. Блок 1), находящийся по адресу: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Свободный, д. 82, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика, выполнить работы на объекте, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять указанную работу и оплатить оговоренную в договоре цену.

В соответствии с п. 2.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору. Начало выполнения работ – 30.03.2017, конечный срок выполнения работ – 30.11.2017.

Общая сумма договора составляет 13 221 339,38 руб. Данная сумма является твердой и достаточной для выполнения всех работ, предусмотренных ПСД на объекте (п. 3.1. договора).

Порядок расчета определен сторонами в п. 3.2. договора: генподрядчик обязуется перечислить предоплату в размере 2 000 000 руб. – в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Генподрядчиком произведены авансовые платежи в размере 7 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 1745 от 13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1701 от 09.11.2017 на сумму 900 000 руб., № 449 от 21.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1565 от 13.10.2017 на сумму 1 500 000 руб.; № 1311 от 08.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 715 324,46 рублей, что подтверждается следующим первичными документами: счет-фактурой № 54 от 04.07.2017, КС-3 № 1 от 30.06.2017, КС-2 № 1 от 30.06.2017 на общую сумму 1 969 278,48 руб.; счет-фактурой № 67 от 31.07.2017, КС-3 № 2 от 30.07.2017, КС-2 № 2 от 30.07.2017 на общую сумму 321 700,85 руб.; УПД № 79 от 31.08.2017, КС-3 № 3 от 31.08.2017, КС-2 № 3 от 31.08.2017 на сумму 626 178,13 руб.; УПД № 92 от 30.09.2017, КС-3 № 4 от 29.09.2017, КС-2 № 4 от 29.09.2017 на сумму 798 167,11 руб.

Подрядчиком часть авансовых платежей по договору возвращена на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 552 от 14.06.2018 на 200 000 руб.; № 535 от 08.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 500 от 01.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 487 от 31.05.2018 на сумму 1 200 000 руб.; № 446 от 18.05.2018 на сумму 200 000 руб.

Как следует из иска, подрядчиком в установленные сроки работы в полном объеме не выполнены, денежные средства в связи с их невыполнением не возращены. Сумма долга составляет 1 484 675 руб. 54 коп.

05.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НСК» направлена в адрес ответчика претензия исх. № 55 от 05.09.2019 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему. Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" заявлены следующие доводы:

- на день оплаты спорной суммы отсутствовала задолженность за выполненные работы по договору подряда 30/03-2017 от 30.03.2017, следовательно, необходимость в предоплате работ отсутствовала;

- все произведенные платежи по договору 30/03-2017 от 30.03.2017 исполнены ООО «НСК» с одинаковым назначением платежа, в том числе, в тот период, когда предоплата по договору не подразумевалась, следовательно, что это ошибка исполнителя и платежи произведены в автоматическом режиме, в том числе, и платежное поручение № 1565 от 13.10.2017, которые стороны зачли по действующему договору подряда № 22/06-2017 от 22.06.2017, о чем имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 г.;

- зачет суммы 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1565 от 13.10.2017 по договору подряда 22/06-2017 от 22.06.2017, подтверждается также отсутствием взаимных требований с 2017 г. как со стороны ООО «НСК», так и со стороны ООО «ОРИОН»;

- конкурсным управляющим не оспаривается, что обязательства по действующему в спорный период договору подряда 22/06-2017 от 22.06.2017 исполнялись сторонами и ООО «ОРИОН» в спорный период осуществлена закупка материалов, что подтверждается первичными документами. Задолженность по этому договору также конкурсным управляющим не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, генподрядчиком в счет исполнения обязательств по договору был перечислен аванс в размере 7 400 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 1745 от 13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1701 от 09.11.2017 на сумму 900 000 руб., № 449 от 21.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1565 от 13.10.2017 на сумму 1 500 000 руб.; № 1311 от 08.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 715 324,46 рублей, что подтверждается следующим первичными документами: счет-фактурой № 54 от 04.07.2017, КС-3 № 1 от 30.06.2017, КС-2 № 1 от 30.06.2017 на общую сумму 1 969 278,48 руб.; счет-фактурой № 67 от 31.07.2017, КС-3 № 2 от 30.07.2017, КС-2 № 2 от 30.07.2017 на общую сумму 321 700,85 руб.; УПД № 79 от 31.08.2017, КС-3 № 3 от 31.08.2017, КС-2 № 3 от 31.08.2017 на сумму 626 178,13 руб.; УПД № 92 от 30.09.2017, КС-3 № 4 от 29.09.2017, КС-2 № 4 от 29.09.2017 на сумму 798 167,11 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата работ генподрядчику на всю сумму аванса не представил.

Подрядчиком часть авансовых платежей по договору возвращена на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 552 от 14.06.2018 на 200 000 руб.; № 535 от 08.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 500 от 01.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 487 от 31.05.2018 на сумму 1 200 000 руб.; № 446 от 18.05.2018 на сумму 200 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив, что доказательств выполнения работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, удовлетворяет заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в виде неосвоенного аванса в размере в размере 1 484 675 руб. 54 коп.

При этом возражения ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

В обоснование заявленного довода о проведении между сторонами зачета встречных однородных требований, в связи с чем задолженность по спорному договору отсутствует, ответчиком представлен оригинал акта сверки к договору № 22/06-2017 от 22.06.2017 за период с июня 2017 – декабрь 2017, подписанный со стороны ООО «НСК» - ФИО4 и со стороны ООО «Орион» - ФИО5.

Согласно указанному акту сторонами зачтены, в том числе, следующие оплаты: 2 400 000 руб. (по п/п № 1221 от 04.09.2017), 1 500 000 руб. (по п/п № 1565 от 13.10.2017).

04.02.2020 в судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательства – оригинала акта сверки за период с июня 2017 – декабрь 2017, подписанного ООО «НСК» и ООО «Орион» к договору № 22/06-2017 от 22.06.2017.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

С целью проверки указанного заявления в судебном заседании 31.01.2020 допрошен свидетель ФИО6, который после обозревания оригинала акта сверки указал на то, что подпись ему не принадлежит, выполнена не его рукой.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НСК" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление истца о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению, поскольку представленное доказательство - акт сверки за период с июня 2017 – декабрь 2017, подписанный ООО «НСК» и ООО «Орион» к договору № 22/06-2017 от 22.06.2017, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, вытекают из договора подряда от 30.03.2017 № 30/30-2017, о наличии задолженности либо переплаты по договору № 22/06-2017 от 22.06.2017 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Ответчик указывает, что плательщиком в назначении платежа по платежному поручению № 1565 на сумму 1 500 000 руб. был ошибочно указан договор 30-3/2017, вместо договора подряда 22/06-2017 от 22.06.2017.

Согласно пояснениям ответчика 20.12.2017 наступил срок требования по оплате за выполненные работы по договору подряда № 22-06/2017 от 22.07.2017, а по спорному договору числилась большая переплата. Поэтому истцом при подписании акта сверки за 2017 год был заявлен зачет суммы 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1565 от 13.10.2017 за выполнение работ по договору подряда № 22-06/2017 от 22.07.2017.

16.06.2020 ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных требований исх. № 36 от 28.05.2020 по указанным договорам на сумму 1 500 000 руб. 20.12.2017. Данное уведомление содержит ссылку о получении его конкурсном управляющим ФИО3 15.06.2020.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Определением от 03.07.2018 по делу № А33-17083/2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК».

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Таким образом, зачет встречных однородных требований по уведомлению исх. № 36 от 28.05.2020 не может быть произведен, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство. Довод ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с прекращением его обязательств по оплате, по договору зачетом, подлежит отклонению судом.

Иные доводы ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, нарушении истцом условий государственного контракта и т.д., не опровергают выводов суда о наличии неосвоенного ответчиком аванса по спорному договору № 30/30-2017 от 17.03.2017.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, - в размере 1 484 675 руб. 54 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 27 847 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 1 484 675 руб. 54 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 27 847 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская