Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-41399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41399/2019
29 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41399/2019 по иску акционерного общества "Энергоцентр Майский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Богдановичская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 181 315 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2019№20/2019;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "Энергоцентр Майский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богдановичская генерирующая компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 181 315 руб. 70 коп. по договору № 33-12/ЭЦМ_БГК от 12.12.2018г., неустойки в размере 119 315 руб. 70 коп., начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 21.06.2019г. по 12.07.2019г.

Определением от 23.07.2019г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признает обязанность по оплате, однако полагает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 682 руб.

С согласия истца и в отсутствии возражений ответчика суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным погашением ответчиком суммы долга и необходимостью корректировки расчета.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, определением от 23.08.2019 судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование ходатайства ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу №А60-23441/2019 (те же лица и основания) в настоящее время обжаловано, а также указывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца может нарушить его интересы.

Определением от 18.09.2019 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 329 538 руб. 60 коп., начисленную на основании п. 7.1 договора за период с 21.06.2019г. по 18.08.2019г.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23441/2019.

Определением от 23.10.2019 судебное разбирательство отложено. Ходатайство о приостановлении принято судом к рассмотрению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не установил оснований для невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу NА60-23441/2019.

Рассмотрев материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2018 №33-12/ЭЦМ_БГК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя газопоршневую установку DEUTZ POWER SISTEM (MWM) TCG V16 №2205722, мощностью 3,7 мВт, а покупатель обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора цена оборудования согласована в размере 9 630 000 руб. без учета НДС (или 11 363 400 руб. с НДС).

Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора произвести первоначальный платеж в размере 630 000 руб., оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 9 000 000 руб. покупатель обязуется погашать в течение 10 месяцев платежами, равными 900 000 руб. (без НДС), не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2019 года (или 1 062 000 руб. с НДС).

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.12.2018 №70 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец в рамках настоящего дела (с учетом принятых судом уточнений) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 329 538 руб. 60 коп. за период с 21.06.2019 по 18.08.2019.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору нарушившая сторона уплачивает пени в размере 0,05% от цены оборудования за каждый день просрочки, то есть 5681,70 руб. в день (11 363 400 руб. х 0,05%).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с 21.06.2019 по 18.08.2019 (19.08.2019 оплата долга в сумме 1 062 000 руб. на основании платежного поручения №1003 от 19.08.2019) в размере 329 538 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что право требования потерпевшего с ответчика неустойки перешло к истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 30798 руб. 00 коп. (исходя из размера неустойки - 0,05%, суммы неоплаченного долга - 1 062 000 руб., дней просрочки - 58 дней).

При этом судом учтено, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора (11 363 400 руб.) без учета поступивших оплат, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное обязательство.

В остальной части в иске следует отказать.

Как установлено судом, истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что истцом документы в подтверждение несения судебных расходов не представлены, в том числе и платежное поручение об оплате государственной пошлины, вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, судом не рассматривается.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Богдановичская генерирующая компания" в пользу акционерного общества "Энергоцентр Майский" 30 798 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2019 по 18.08.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Опарина