Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А53-10899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10899/22
30 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артгрин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 705 793,20 руб. задолженности в связи с односторонним отказом от договора поставки №27 от 31.08.2021, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артгрин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" о взыскании 705 793,20 руб. задолженности в связи с односторонним отказом от договора поставки №27 от 31.08.2021, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу А53-10899/22 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 27 от 31.08.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией (приложение №1), а ответчик - принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара установлена в п. 2.1 договора и составляет 7 057 932 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется путём выборки силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5 договора товар в полном объёме должен быть передан ответчику не позднее 15.11.2021.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае отказа от принятия товара полностью или частично в срок до 15.12.2021 ответчик считается отказавшимся от исполнения договора в такой части (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). В случае одностороннего отказа ответчика от договора в указанном случае либо иного немотивированного одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, ответчик обязан выплатить истцу плату за односторонний отказ в размере 10% от общей суммы договора, установленной в п. 2.1 договора.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением сроков внесения предоплаты за товар в порядке п. 2.2 договора и не выборкой товара в установленный п. 1.5 договора срок (РПО № 34400265027403), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

31.05.2022 вынесена резолютивная часть решения суда, принятая в порядке упрощенного производства, 08.06.2022 изготовлено мотивированное решение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу А53-10899/22 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов суды не учли, что понятие срок поставки не тождественно понятию срока выборки товара. Определив период поставки товара – с момента внесения предварительной оплаты до 15.11.2020 (но не конкретную дату поставки), стороны не определили срок (конкретную дату) выборки товара. В этой связи ответчик должен был исполнить обязанность по выборке товара в течение семи дней с момента получения от истца уведомления о готовности товара к выборке. Доказательства направления такого уведомления суду не представило.

Таким образом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истцом иск поддержан в полном объеме.

Ответчик же заявил, что истец не уведомлял его о готовности товара к выборке.

Как следует из материалов дела, по спорному договору товар в полном объеме должен был быть передан покупателю до 15.11.2021 (пункт 1.5).

Общая стоимость товара определена сторонами в размере 7 057 932 руб. Оплата должна была производиться по частям: 2 117 000 руб. − в пятидневный срок после подписания договора, а оставшаяся сумма в виде разницы между стоимостью поставленного товара и внесенной предварительной оплатой − не позднее даты отгрузки товара или его соответствующей части (пункты 2.1, 2.2).

Поставка должна была осуществляться путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 4.1).

В случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленные сроки поставщик должен был соразмерно перенести срок отгрузки товара без привлечения к ответственности за такой перенос (пункт 4.4).

В случае отказа от принятия товара в срок до 15.12.2021 покупатель считался отказавшимся от исполнения договора применительно к пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В случае одностороннего отказа покупателя от договора в таком случае на него возложена обязанность по выплате поставщику платы за односторонний отказ в размере 10% от цены договора (пункт 7.5).

Письмом от 01.12.2021 истец предупредил ответчика о необходимости внесения предварительной оплаты, на которое ответчик не ответил.

В претензии от 29.12.2021 истец предупредил ответчика о необходимости внесения 648 745 рублей 20 копеек платы за односторонний отказ от договора поставки и 97 311 рублей 78 копеек неустойки.

В ответном письме от 28.01.2022 № 18 ответчик заявил об отказе от внесения указанной платы.

При новом рассмотрении дела ответчик в дополнительных пояснениях указал, что договором поставки саженцев не мог быть определен единый срок выборки товаров, определенный календарной датой, так как это противоречит существу отношений. В спецификации к договору поставки №27 от 31.08.2021 содержится 73 позиции, которые включают в себя, как лиственные, так и хвойные деревья, а также цветы. При этом у саженцев различных растений разные сроки посадки и сроки возможного хранении, которые необходимо соблюдать, иначе растение погибнет из-за нарушения агротехники.

Так же ответчик указал, что относительно части растений из спецификации истец должен был уведомить ответчика о готовности товара к выборке ранее 15.11.2021, так как лиственные растения должны быть высажены в сентябре-октябре, а саженцы хвойных растений высаживаются при наступлении заморозков (п. 9.12, п. 9.19 Свод правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"). При этом первую претензию истец направил 01.12.2022, то есть тогда, когда посадка большей части растений, перечисленных в спецификации уже привела бы к гибели растений. В тексте претензии истец не просит забрать товар, предоставленный в распоряжение, а лишь указывает на невнесение предоплаты ответчиком, что подтверждает то, что без внесенной предоплаты истец не предоставлял товар в распоряжение и не намеревался этого делать. В связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров − получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, она должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса порядке (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьей 515 Гражданского кодекса обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № А33-2438/2010).

Таким образом, определив период поставки товара – с момента внесения предварительной оплаты до 15.11.2020 (но не конкретную дату поставки), стороны не определили срок (конкретную дату) выборки товара. В связи с чем, ответчик должен был исполнить обязанность по выборке товара в течение семи дней с момента получения от истца уведомления о готовности товара к выборке.

Доказательства направления ответчику такого уведомления истцом не представлено.

По условиям пункта 4.4 договора поставки и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса, при невыполнении ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в установленный срок он вправе рассчитывать на то, что истец соразмерно перенесет срок отгрузки товара без каких-либо санкций.

Материалами дела не подтвержден факт того, что конклюдентными действиями стороны изменили условия договора и согласовали возможность поставки товара без внесения предварительной оплаты за него. Из условий договора поставки не следует, что продолжающееся до 15.12.2021 молчание ответчика должно было повлечь досрочное прекращение договора и обязанность по внесению платы за такое прекращение. С учетом того, что договор поставки заключен в письменной форме между юридическими лицами, то отказ от принятия товара, приравненный сторонами к одностороннему отказу от исполнения договора, мог быть осуществлен ответчиком только путем направления истцу соответствующего уведомления. Договор поставки мог считаться прекращенным только с момента доставки данного уведомления, а обязанность ответчика по внесению платы в размере 10% от цены договора должна была наступить при условии поступления названного отказа до 15.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия товара, выраженного в письменной форме и доставленного истцу до 15.12.2021. Из содержания письма от 28.01.2022 № 18 такой отказ не следует.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к выборке, а от ответчика отказа в его получении, то срок выборки товара продлевался с учетом невнесения предоплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями №59 от 02.03.2022 в размере 15 975 руб., №95 от 29.03.2022 в размере 1 141 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.