Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А63-260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-260/2021
г. Ставрополь
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2021, диплом рег. номер 1079 от 25.06.2005;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, диплом рег. номер 14-437 от 15.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный город» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за услуги по строке «содержание» в размере 146 012,62 (Сто сорок шесть тысяч двенадцать рублей 62 копейки) за период с 01.04.2020 до 01.03.2021; задолженности за услуги по оплате вознаграждение председателю правления (нежилые помещения) в размере 14 883,75 (Четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рублей 75 копеек) за период с 01.04.2020 до 01.03.2021; задолженности по услуге оплата в резервный фонд в размере 29 767,50 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек) за период с 01.04.2020 до 01.03.2021; судебных расходов: расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 821 рубль и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением от 10.06.2021).

Первоначально ООО УК «Южный город» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Оптима» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги по строке «содержание» за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 94 614,35 рубля; задолженности по услуге вознаграждение председателю правления (нежилые помещения) за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 10 914,75 рубля; задолженности по услуге оплата в резервный фонд (нежилые помещения) за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 21 829,50 рубля; подлежащей уплате за подачу искового заявления государственной пошлины.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 10.06.2021 представители сторон в предварительном судебном заседании дали устные пояснения по существу спора. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к производству.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 17.06.2021 до 11 часов 30 минут. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 472 по ул. Ленина в г. Ставрополе (протокол от 14.01.2019) выбрана управляющая организация – ООО УК «Южный город».

ООО «Оптима» является собственником нежилого помещения (торговое) площадью 661,5 кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. Вышеуказанное помещение используется обществом в коммерческих целях.

За период с 01.04.2020 до 01.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 146 012,62 рубля по оплате за услуги по строке «содержание», в размере 14 883,75 рубля за услуги по оплате вознаграждение председателю правления (нежилые помещения), в размере 29 767,50 рубля по услуге оплата в резервный фонд. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке к положительному результату не привела.

Истец на основании статей 49, 150 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности за период с 01.04.2020 до 01.03.2021 по оплате за услуги по строке «содержание» в размере 146 012,62 рубля, за услуги по оплате вознаграждение председателю правления (нежилые помещения) в размере 14 883,75 рубля, задолженности по услуге оплата в резервный фонд в размере 29 767,50 рубля.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва, в судебном заседании заявил устное ходатайство о взыскании судебных расходов в разумных пределах , а именно в размере 15 000 – 20 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая заявленный ООО УК «Южный город» отказ от уточненных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за услуги по строке «содержание» в размере 146 012,62 рубля за период с 01.04.2020 до 01.03.2021; задолженности за услуги по оплате вознаграждение председателю правления (нежилые помещения) в размере 14 883,75 рубля за период с 01.04.2020 до 01.03.2021; задолженности по услуге оплата в резервный фонд в размере 29 767,50 рубля за период с 01.04.2020 до 01.03.2021, арбитражный суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной комитетом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО «Оптима» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявило о чрезмерности предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 14.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ООО УК «Южный город» (клиент) заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту подготовке документов и исковых заявлений о взыскании с должников (перечень должников указан в приложении № 1 к настоящему договору) денежных средств на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, иных услуг связанных с управлением и обслуживанием многоквартирного дома, представление интересов клиента в Арбитражном суде СК, а также консультирование клиента по соответствующим вопросам, связанным с исполнением предмета договора, а клиент обязуется оплатить данную услугу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок оказания услуг по настоящему договору устанавливается сторонами с момента заключения настоящего договора до 30.12.2021 Услуга может быть оказана исполнителем досрочно (пункт 1.3).

После выполнения работ клиент обязуется подписать акт выполненных работ или составить мотивированный отказ в приемке работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа клиента от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Если клиент отказывается подписать акт выполненных работ, либо составить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний, а обязательства исполнителя по договору выполненными надлежащим образом (пункт 1.4).

Общая стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, которые клиент обязуется оплатить в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Указанная сумма является общей и определяется согласно стоимости вознаграждения за оказание услуг по конкретному делу в отношении конкретного должника, указанного в приложение к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 3.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору сумма вознаграждения исполнителя по настоящему делу составляет 40 000 рублей.

В сумму, обозначенную в пункте 3.1 договора, не включаются расходы по оплате государственной пошлины, налогов, сборов, справок, иных документов клиент оплачивает самостоятельно. В случае возникновения необходимости представлять интересы клиента в судебных органах, данные полномочия оформляются по дополнительному договору и за дополнительную оплату (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, либо до дня подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами, либо до момента, определенного в пункте 1.3 договора, при условии исполнения клиентом обязательств по оплате работ исполнителя (пункт 5.3).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истец представил платежное поручение от 15.02.2021 № 127 на 120 000 рублей.

Также истцом представлен акт выполненных работ от 10.06.2021, из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель качественно выполнил, а заказчик принял и оплатил следующие виды услуг (работ): исполнитель изучил представленные клиентом документы, проинформировал о возможных вариантах решения поставленного вопроса, составил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Ставропольского края, принял участие в судебных заседаниях, представил интересы клиента в суде.

Стоимость вознаграждения исполнителя по исполнению договора в отношении должника ООО «Оптима», согласно приложению № 1 к договору от 14.01.2021, составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей, которые заказчик оплатил полностью согласно платежному поручению от 15.02.2021 № 127 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 акт выполненных работ от 10.06.2021 стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела платежное поручение от 15.02.2021 № 127 и акт выполненных работ от 10.06.2021 надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из протоколов судебных заседаний следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 представляла интересы ООО УК «Южный город» в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу по доверенности от 31.01.2021, выданной директором общества ФИО4

Названный представитель принял участие в единственном судебном заседании 10.06.2021 (объявлялся перерыв до 17.06.2021), составил исковое заявление с приложением документов, заявление об уточнении исковых требований и заявление об отказе от уточненных исковых требований в части взыскания задолженности.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила доказательства того, как много времени она затратила на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела, а также детальный расчет оказанных ООО УК «Южный город» юридических услуг, обосновывающий объем выполненных услуг на заявленную сумму, а именно 40 000 рублей.

С учетом изложенного суд счел, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, а также участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки. Доказательства обратного суду не представлены.

Составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также заявления об отказе от исковых требований не представляло большой сложности и не требовало значительных затрат времени с учетом наличия многочисленной судебной практики по аналогичным спорам. Также не требовалось затрат на подготовку документов в обоснование заявленных требований, имевшихся в распоряжении ООО УК «Южный Город».

Более того, настоящее дело фактически судом по существу не рассматривалось, поскольку прекращено в части взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. При этом если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения управляющей компании в суд, в связи с чем у истца возникло право на возмещение понесённых судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных в решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 названного решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (из пяти), суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде являются разумными, обоснованными в размере 20 000 рублей.

Данные расходы включают в себя 15 000 рублей за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от исковых требований и 5 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении спора.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель истца ФИО2 на вопрос суда является ли представитель ООО УК «Южный город» адвокатом, ответила, что не является.

При этом суд учитывает, что истец не обосновал объем проделанной его представителем работы, сложность спора.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления управляющей компанией уплачена государственная пошлина в размере 4 821 рубль, что подтверждается платежным учреждением от 04.02.2021 № 84.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что определением от 10.06.2021 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части их увеличения, при этом ООО УК «Южный Город» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 190 663,87 рубля в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в указанной части после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы управляющей компании по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 899 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, от уточненных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за услуги по строке «содержание» в размере 146 012,62 рубля за период с 01.04.2020 до 01.03.2021; задолженности за услуги по оплате вознаграждение председателю правления (нежилые помещения) в размере 14 883,75 рубля за период с 01.04.2020 до 01.03.2021; задолженности по услуге оплата в резервный фонд в размере 29 767,50 рубля за период с 01.04.2020 до 01.03.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 4 821 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 899 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова